Демократия
О чем только мы не говорили здесь, уважаемый читатель, но только не о демократии. Предлагаю восполнить этот пробел в настоящей главе. Итак, обратимся к Википедии. «Демократия (δημοκρατία «народовластие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путем честных и состязательных выборов;
2. Народ является единственно легитимным источником власти;
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др. Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляли свое право принятия политических решений непосредственно, за счет достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путем делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учетом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия. Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделенных высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путем гарантий определенных личных или групповых свобод. С другой стороны, левые движения, видные экономисты, а также такие представители западной политической элиты как экс-президент США Барак Обама, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социально-экономического неравенства. Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения, рост социального неравенства. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии и соблюдения прав человека, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества».
Казалось бы, все ясно, и не о чем говорить. Но так может показаться только на первый взгляд, на самом деле все значительно сложнее. Автор уже не раз повторял здесь, что человек по своей сути представляет собой, прежде всего, часть «живой природы» Земли, а потому, он просто обязан исполнять все законы нашего мироздания. Однако наличие высокоорганизованного разума (главной особенности, присущей только человеку) зачастую толкает его на неисполнение этих законов, за что жизнь его постоянно и наказывает. Давайте приглядимся к живой природе вокруг нас. Существует ли там «коллективное управление»? Увы, демократии в природе не существует, даже среди коллективных форм жизни. Она ей просто не нужна! Почему? Только по одной причине — живая природа Земли не имеет столь высокоорганизованного разума, как у человека, и всегда подчиняется законам мироздания. А самый главный закон нашего мироздания звучит примерно так: «Чем лучше всем, тем лучше каждому». Управление в живой природе построено как раз в соответствие с этим законом. Любой произвольно взятый элемент живого целого обладает единой со всеми остальными целью — «чем лучше всем, тем лучше каждому», способен к самоуправлению, с одной стороны, и беспрекословно выполняет «команды сверху», с другой стороны. Команды сверху передаются вниз для исполнения по строго иерархичной властной пирамиде, построенной на основном принципе единоначалия — «вассал моего вассала не мой вассал». Каждый человек подсознательно тоже знает все законы нашего мироздания, но наличие высокоорганизованного разума «глушит» его подсознание, в связи с чем, он и переформатирует свое поведение с природного на человеческое — главное, чтобы лучше было лично мне, «а там хоть трава не расти». Другими словами, «Эго» человека берет верх над коллективным сознанием человеческого сообщества, в котором он живет. И в этом не было бы ничего страшного, если бы современный человек не разучился мыслить всем своим сознанием одновременно — и разумом, и подсознанием, и Верой. А об этом однозначно говорит тот факт, что подавляющее большинство современных людей являются «вульгарными материалистами», которые видят только материальную сторону бытия, и не замечают его духовную составляющую. И произошло это потому, что современный человек поставил во главу угла — свой разум и слушается только его. Именно это обстоятельство и вызвало появление в нынешних человеческих сообществах новой онтологической пары: «либерал» (сторонник присущих природе либеральных идей) — «либераст» (сторонник присущего только человеку неолиберализма).
«Либералы» ратуют за Свободу, Равенство и Братство, «либерасты» — за полную свободу для меньшинства, неравенство в пользу меньшинства и индивидуализм вместо Братства. Таким образом, современное человечество начисто лишилось единой для всех цели — «чем лучше всем, тем лучше каждому», как это осуществляется в живой природе. Отсюда и возникли «коренные противоречия» в управлении человеческими сообществами. С одной стороны, для «центральной власти» по своей сути больше подходят «либерасты», а с другой, они стараются только для себя лично, а не для всего народа в целом. И произошло это расслоение человечества уже достаточно давно. Именно с этого времени в нашем мире и появились первые мысли о демократии (народовластии), где-то раньше, например, в древней Греции, где-то позже, например, на Руси — со времен правления Ярослава Мудрого. Однако коллективное управление крайне неэффективно, посмотрите на вооруженные силы всех существовавших когда-либо и существующих государств, и Вы очень быстро убедитесь в этом (там его никто и никогда не использовал). Самое эффективное управление — это единоначалие с самого верха и до самого низа, и обязательное самоуправление «на местах». Точно так же, как это управление осуществляется в живой природе. Однако живая природа имеет единую для всех цель, а человечество — увы, нет. Вот как раз для сглаживания различных целей при управлении какой-то одной человеческой общностью, люди и придумали демократию. Придумать-то придумали, да не слишком умело. Коллективное сознание вполне целесообразно использовать в качестве фильтра при прохождении команды «сверху вниз», но оно совсем не годится для «центрального управления». Примеров тому — «тьма тьмущая», вспомните, например, съезды КПСС и «бурные аплодисменты» во время их проведения. Именно в качестве «либеральных фильтров» и следует использовать коллективное сознание (демократию). Впрочем, и с самой демократией надо еще как следует поработать, чтобы она действительно заработала. Первое, что надо сделать, это напрочь отделить государство от избирательной системы, в противном случае, власть, как и сейчас, будет «сама себя выбирать». И сделать это можно только одним способом — пригласив на эту роль независимого от государства игрока. По мнению автора, единственным игроком, который подходит на эту роль в настоящее время, является Церковь, без разницы, какого вероисповедания. Церковь отделена от государства и имеет собственные ресурсы для осуществления своей работы. Именно Церковь в свое время уже осуществляла контроль и учет за всем гражданским населением России. И справлялась с этим делом совсем неплохо. Почему бы не вернуть ей однажды утраченное? Ведь государство возвращает ей сегодня ранее утраченные храмы.
Второе, что необходимо сделать для осуществления истинной демократии, это записать в Конституции страны право народа на импичмент любого выборного чиновника (депутата) в любое время по его усмотрению (народа, а не чиновника). Если не менее одной трети от населения какого-то избирательного округа просят местного батюшку переизбрать какого-то выборного чиновника, он обязан провести процедуру импичмента в этом округе. Для этого ему необходимо опросить не менее 2/3 населения и получить не менее 2/3 голосов за импичмент (из числа опрошенных). Другими словами, если 44,45% населения округа выступает против какого-то чиновника, он тут же «слетает со своего кресла» (в данном округе). Если этот чиновник состоит в государственной власти на уровне выше округа, местный батюшка передает результаты голосования своему иерарху, и тот назначает процедуру по всему своему приходу (и так вплоть до всей страны, если выборный чиновник занимает федеральный уровень). Сразу после импичмента назначаются новые выборы на освободившееся место, и государство компенсирует затраты Церкви. А теперь пару слов о депутатах. Через каждые два — три уровня «центральной власти» необходимо устанавливать «либеральные фильтры» в виде советов народных депутатов (в природе их нет, как и демократии, а человеческим сообществам без них никак не обойтись). Любое решение любого чиновника вышестоящих уровней власти, касающееся народа, а не администрации, может спуститься вниз для исполнения только после его обсуждения и утверждения советом народных депутатов. Сами же советы должны ежегодно обновляться (частично, например, на 10%). Для этого они должны быть оснащены соответствующим программным обеспечением. Автор предлагает такой алгоритм отбора — возраст депутата + два срока его службы на всех выборных должностях + четыре срока работы в данном совете. Компьютер выбирает «самых старых» депутатов в количестве вдвое большем, чем нужно, и передает эти данные всем действующим депутатам, включая и «самых старых». Депутаты по собственному разумению выставляют им оценки за работу и передают эти данные обратно на компьютер. А тот выдает окончательные списки депутатов, которые и отправляются обратно «на землю» (с самыми низкими оценками). После этого данный совет народных депутатов отправляет в соответствующие нижестоящие советы запросы на свое пополнение. А в самом низу этой цепочки (в муниципальных советах) проводятся выборы необходимого количества новых депутатов. Таким образом, нам удается совместить эффективность работы советов всех уровней и их постоянное обновление. А самое главное, не придется «тащить» всех избранных депутатов, например, в Москву. Достаточно обеспечить их соответствующим помещением и техникой для работы по их месту прописки.
Так зачем же нужна демократия? По мнению автора, она нужна человеческим сообществам только для того, чтобы не дать возможности «либерастам» во власти (а на административных постах они значительно предпочтительней любых «либералов») принимать только «либерастические» решения. Хотят они того или нет, но им придется искать компромисс с «либеральными» советами, иначе их решения не будут исполняться. «Либерастов» можно обвинить во многих грехах, за исключением одного — они достаточно умные и профессионально подготовленные люди, а стало быть, «из двух зол они всегда выберут меньшее». И пока в нашем обществе существуют «либералы» (а их — подавляющее большинство), будут существовать и «либерасты». Это как «мы с Тамарой ходим парой». А между тем, «люди всякие нужны, люди всякие важны», в том числе, и самые разные «либералы», и самые разные «либерасты». На выборных начальничьих постах (президент, губернаторы и т. д.) предпочтительнее «либералы», так же как и в среде депутатов, а на административных постах — «либерасты». Не знаю как Вам, уважаемый читатель, а автору претит сама мысль об участии во власти. Он имеет достаточно высокий авторитет среди окружающих его людей и ему этого вполне достаточно. Но он — либерал, а «либерасты» устроены совсем по-другому — они буквально рвутся во власть. Так не надо им мешать, как говорится, «каждому — свое». Тем более что власть — это очень непростое занятие (смотри главу «Власть, как она есть» в десятой книге сайта) и требует от человека очень больших усилий. Любой «либерал» всегда принимает самое «доброе» из возможных решений, а люди во власти буквально обречены принимать далеко не самые добрые решения — такова специфика их работы. Оно Вам надо? А потому, «каждый сверчок знай свой вершок». А теперь давайте посмотрим, что такое либерализм и неолиберализм в их официальной трактовке.
Согласно Википедии, «либералиизм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния». А теперь, «неолиберализм (англ. neoliberalism) — направление политической и экономической философии, возникшее в 1930-е годы и сформировавшееся как идеология в 1980-е — 1990-е. Сам термин (фр. néo-liberalisme), впервые был использован в 1938 году на парижском Коллоквиуме Уолтера Липпмана; его авторами считаются французский экономист Бернар Лавернь и его немецкий коллега Александер Рюстов. Широкое хождение термин получил в связи со свободнорыночной политикой экономического либерализма и монетаризма согласно идеям Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, внедрявшейся в Чили при диктатуре Аугусто Пиночета, в Великобритании при Маргарет Тэтчер (тэтчеризм), США при Рональде Рейгане (рейганомика) и ставшей господствующей в мире экономической моделью в конце XX века. Неолиберализм имеет широкое значение, охватывая: идеологию, способ управления и пакет политических программ. Неолиберализм, в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, но оставляет его функцию лишь для установления принципов конкуренции и законов свободного рынка, рассматривая свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных, прежде всего, на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. Возникновение неолиберализма связывается с наступлением «второй эры глобализации» (не путать с новым либерализмом). Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине XX века идей социал-либерализма, предполагавшего социальное сотрудничество и защиту, сочетание конкуренции с государственным регулированием и социальными программами, принятие элементов эгалитаризма и коллективизма. Теоретические основания неолиберализма связаны с трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга, Вильгельма Репке, Александера Рюстова и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно — в международном масштабе, так и интенсивно — на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере».
Как видите, авторское определение либерализма и неолиберализма несколько отличается от официального. И на то есть свои причины. Автор привык говорить правду, какой бы хорошей или плохой она ни была, а официальная позиция, наоборот, стремится затушевать истину за «красивыми словами». Это — первое. А второе заключается в том, что автор при написании текста использует все свое сознание, а «официальные лица» — только разум. Вот отсюда и появляются разночтения. Смотрите сами, и либерализм, и неолиберализм в их официальной трактовке проповедуют «господство права», понимая под правом — законы того или иного государства. Автор тоже за главенство законов, но прежде всего — законов нашего мироздания, а не каких-то там государств. Другими словами, автор за главенство «неписанных законов» — законов совести, и только потом за выполнение «законов писанных». А «официальные лица» о законах совести даже не упоминают, и это понятно, потому что многие «писанные законы» противоречат «законам неписанным». А разве можно жить не по совести? Этот вопрос предназначен Вам, уважаемый читатель, а не «официальным лицам», которые наверняка ответят на него, обложив его со всех сторон «красивыми словами», так что и до истины не докопаешься. А нас с Вами интересует, прежде всего, истина, а не «красивые слова». Вот автор и выдает Вам «на гора» свою личную истину, а станет ли она Вашей истиной, зависит исключительно от Вас самих. По крайней мере, про Великую Французскую революцию и ее главные девизы (Свобода, Равенство и Братство) наверняка слышали все. Так зачем «наводить тень на плетень»? Но этим «официальным лицам» и тут неймется, так уж они устроены. Кстати, это — одна из главных черт истинных «либерастов» (ну, не любит их автор, ничего не поделаешь, а «резать правду-матку», наоборот любит), и эта черта наверняка должна пригодиться любому человеку во власти. Вот почему автор и говорит, что любая власть притягивает «либерастов» и отталкивает «либералов». Но правда, рано или поздно, выползает наружу, и потому, если Вы внимательно прочитаете соответствующие статьи в Википедии, отбросив всю шелуху «красивых слов», то наверняка и сами обнаружите там многие авторские эпитеты относительно «либералов» и «либерастов». «Как синяк не гримируй, он все равно норовит наружу выползти». Да и слово «либераст» (сторонник неолиберализма) придумал не автор, а русский народ. Правда, подавляющее большинство русских людей смешивают это понятие с либерализмом, а не с неолиберализмом. И в этом виноваты наши отечественные СМИ, которые им «все мозги и засрали».
К слову сказать, «либерастов» среди журналистов значительно больше, чем среди «простого народа». По этому показателю они лишь чуть-чуть уступают власть предержащим. Но это и понятно, работа у тех и других — очень похожа. И в первую очередь, она похожа процессом «навешивания лапши на уши населению». А если вдруг какой-то журналист решит написать правду, его тут же одернет редактор, ровно так же, как это происходит и во власти. Так что, не стоит им завидовать, они хоть и властвуют (журналисты над нашими умами, а власти над всем остальным), зато и подчиняются, причем, «по стойке смирно». А для «простого народа», вроде автора этого сайта, свобода превыше всего остального. Собственно говоря, и «либерасты» за свободу (даже за полную свободу для меньшинства), вот только очень немногим из них удается эту свободу заполучить, хоть в каком-то виде. Но и это понятно, полная свобода внутри любого человеческого общества — это утопия, и она недостижима. С другой стороны, и автор этого сайта — в какой-то мере является журналистом и писателем, ведь он тоже зомбирует своих читателей, правда, не скрывая этого. Но ему значительно проще, чем любым другим писателям и журналистам, ведь для него это — хобби, а для них — работа. По мнению автора, как только писатель начинает получать «приличные деньги» за свою работу, ВСЕ, считай, он кончился как писатель, и переходит в разряд «журналюг», которые пишут исключительно за деньги, а не по зову своей Души. Другими словами, в деле только разум. Хотя, везде и всегда бывают исключения. Давайте поинтересуемся, что по этому поводу думают «официальные лица» из Википедии. «Журналистика (от фр. journaliste, из фр. journal, от лат. diurnalis, diurnalе — «ежедневное известие, весть») — деятельность по сбору, обработке и распространению информации с помощью СМИ (печать, радио, телевидение, кино и др.); научная дисциплина журналистика возникла с созданием печати. Во 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. появились фото- и киножурналистика, в 20-40-е гг. 20 в. — радио- и тележурналистика. Журналистика институционально является частью средств массовой информации, то есть входит в многофункциональные институты общества, такие, как: пресса, телевидение, радио, интернет и др. Часть исследователей считает, что существуют два основных направления журналистики — журналистика исследования и журналистика расследования. Журналист-исследователь, как правило, работает с открытыми (доступными) источниками информации, в расследовании журналист вторгается в область закрытой (недоступной) информации. Соответственно методики работы в том и другом направлениях различны. В демократических странах журналистов-расследователей принято называть «цепными псами демократии» или «разгребателями грязи». Следует отметить, что биполярный подход к направлениям журналистики сегодня оспаривается и признается упрощенным. Журналистика как наука — система художественных, культурологических, исторических, социологических и др. дисциплин, охватывающая полный цикл создания и управления практической журналистикой в обществе, ее влияния на изменения общественных процессов. Слово журналистика введено в русский язык Николаем Полевым».
Как и предполагал автор, очень много «красивых слов» и мало информации — по сути. Единственно, на чем задерживается взгляд, это на «цепных псах демократии». Отсюда давайте поподробнее. Демократия — это народовластие, а что такое цепные псы демократии? То, что охраняет истину народа, или то, что охраняет истину от народа? По мнению автора, второе определение — вернее, от него и будем отталкиваться в дальнейшем. Журналисты в современном мире целиком и полностью подчинены власти, и выполняют исключительно ее заказы. А что власти нужно? Правильно, скрывать от народа истину, и зомбировать его в нужном ей русле. Вот именно этим журналистика сегодня и занимается. Причем, если в Советские времена наши отечественные журналисты занимались пропагандой, а Западные — контрпропагандой, то сегодня мы поменялись местами. Пропагандой занимаются Западные журналисты, а контрпропагандой — наши. Так что, не так уж и плохи современные отечественные журналисты, контрпропагандой заниматься значительно труднее, чем пропагандой, тут нужны, в том числе, и знания из области психологии человека. А в пропаганде все проще там, чем больше лжи, тем лучше, и наоборот. Именно это явление мы и наблюдаем сегодня во всей Западной прессе. Западный мир сегодня только потому и един (хоть в какой-то мере), что управляется единой пропагандой — пропагандой Мирового правительства (финансовыми корпорациями). Если бы не это обстоятельство, он давным-давно развалился бы на составные части. А так его пока еще удается удерживать «в узде». Почему все Западные страны называют себя самыми демократичными? Опять правильно. Потому что там никакой демократии уже давно нет, одни «красивые слова» остались. С другой стороны, там нет и автократии (она характерна для Востока, а не для Запада, Россия же, как раз и находится между Западом и Востоком), управление всем Западом взяла в свои руки международная финансовая олигархия. Она и является главным движителем и заказчиком Западной пропаганды. Не знаю — хорошо ли это для нас? Зато точно знаю, что очень плохо для самого Запада. Как сказал поэт: «Ешь ананасы, рябчиков жуй. День твой последний приходит буржуй». И автор совсем не удивится, если в качестве мирового катаклизма выступит Мировая революция. Главное, чтобы она не зацепила Россию, а для этого России необходимо отцепиться от мировой экономики, и чем быстрее, тем лучше. Хорошо хоть Запад не перестает накладывать на нас все новые и новые санкции, а сами мы никогда бы так и не отцепились («либерастов» во власти хватает и у нас, а вот «либеральных» фильтров нет). Как говорится, «нашла коса на камень». Ну и, слава Богу! Любое событие содержит в себе, как минусы, так и плюсы. И плюсов в этих санкциях больше, чем минусов. В общем, как ни говори, а «не бывает худа без добра».
На сегодняшний день (как, собственно, и в далеком прошлом, и в недалеком будущем) истинно демократическими являются только две страны мира — Россия и Китай. Недаром они являются «вечными империями». И не потому, что их правители так сильно привержены демократии, а потому, что коллективизм и Братство забиты в менталитет их народов на генетическом уровне. Страны же, состоящие исключительно из индивидуалистов, не могут быть истинно демократическими, причем, по определению. А именно из таких стран и состоит Запад. А потому все их слова о приверженности демократическим принципам — это «пыль в глаза», и не более. Для того чтобы справиться с этой пылью, надо просто промыть глаза чистой водой. Однако мы живем в новое время, где клич: «пролетарии всех стран соединяйтесь» давно сменился другим: «либерасты всех стран соединяйтесь». А потому, ни один «либераст» в мире не станет промывать себе глаза. Так ему жить проще. А «простота — залог успеха». Вот только подобная позиция очень сильно напоминает автору страуса, который прячет свою голову в песок. Но у страуса хоть ноги здоровые (может так въехать, что мало не покажется), а у «либерастов» таких здоровых ног нет. Они вообще в большинстве своем — интеллигенция («прокладка с крылышками», как сказал бы сегодня Ильич, который Ленин). Так что, такая позиция — явно не выигрышна. Тем не менее, они ее все равно придерживаются. Вот эту позицию нам и надо использовать «на полную катушку». Как это сделать? Да, очень просто. Надо постоянно поддерживать их мнение (точнее, самомнение), а в нужный момент «дать ногой под зад», причем, «что есть силы». Вот и все — «победа останется за нами». «Либерасты» — ребята упрямые, но упертые, а потому, свою позицию они не изменят до самого конца, причем, именно своего конца. И ждать этого осталось совсем недолго (максимум, до 2030 — 2035 года, в общем, сразу же после мирового катаклизма). Именно так все и будет, как говорится, «да будет свет, сказал монтер и перерезал провода». Всего же существует только три возможных вариантов такого мирового катаклизма — третья мировая война, Мировая революция или какой-то природный катаклизм. Автор склонен к последнему варианту (с природным катаклизмом), но «чем черт не шутит». Вероятность протекания катаклизма по всем трем вариантам отлична от нуля. А самое главное — катаклизм неизбежен (смотри главу «Единство сознания и материи»), и в самое ближайшее время.
Если бы все люди мира и всегда жили «по совести», демократия уже давным-давно воцарилась бы в нашем мире. Не нужны бы стали и государства с их обязательными к исполнению «писанными законами». Не знаю как Вас, а автора всегда удивляет, когда отдельные люди «с восторгом» рассказывают, что они живут в «правовом государстве». Ему не понятно, что вызывает такой восторг у этих людей, ведь законы любого государства, в какой-то мере, но всегда, противостоят законам нашего мироздания. В противном случае, эти законы просто не понадобились бы. Откуда вообще появились «писанные законы», достаточно сильно различающиеся у разных народов? А вот откуда. Как только человеческие сообщества начали отделяться друг от друга (по географическим причинам, по вероисповеданию, по участию населения в той или иной работе и т. д.), сразу возникла потребность их защиты от соседей и содержания для этого «нахлебников» — воинов и администраторов. А вместе с ними появились и «писанные законы». Поначалу эти законы были достаточно демократичными. Это можно заметить по ранним вариантам «Русской правды» Ярослава Мудрого, где наказание в виде штрафа за убийство человека никак не зависело от статуса убитого и виновника. Ну а со временем, по мере расслоения самого общества, эти законы ужесточались и начали четко различаться по статусу участников. Другими словами, они все больше и больше отдалялись от законов мироздания. И это понятно. Статус тогда определял «полезность» отдельного человека для всего общества в целом. Это сейчас статус и полезность человека никак не соотносятся друг с другом. В современном мире статус человека определяется лишь наличием у него денег (чем больше денег, тем выше статус). А теперь задайте сами себе вопрос, — какие законы демократичнее и справедливее, нынешние или времен Ярослава Мудрого? Если Вы не «либераст» и с утра уже успели промыть свои глаза, ответ очевиден — общество при Ярославе Мудром было значительно демократичней, чем нынешнее. А что говорят «либерасты»? Они говорят, что современная демократия в мире — чуть ли не их личная заслуга. И отчасти они правы, вот только демократией это трудно назвать. В общем, все как обычно — слишком много слов и мало действий. Да, автор тоже любит «поиграться со словами», но он хотя бы «не лжет в глаза» своим собеседникам и читателям, а «режет правду-матку», по крайней мере, как он сам ее понимает. И помогает ему в этом все его сознание целиком — и разум, и подсознание, и Вера. Именно к этому Вас и призывает автор. Как только Вы научитесь использовать свое сознание целиком, а не по частям, Вы сразу станете другим человеком.