Обыкновенные люди
Прошлая глава называлась «Добрые уроды», и в ней мы закончили подробный разговор обо всех населяющих нашу планету меньшинствах. Пришла пора поговорить о большинстве — о нормальных людях. И поможет нам в этом статья Александра Дубровского «Призрак бродит по планете, призрак идиотизма» (источник: alex-o-mire.blogspot.com). «История человечества — это история войн. А историю, как водится, пишут победители, тщательно зачищая неудобные страницы. Вследствие этого, разобраться в исторических завалах чрезвычайно трудно, а иногда и невозможно. Тем не менее, разбираться надо, хотя бы для того, чтобы в будущем не совершать фатальных ошибок. Легко сказать, нелегко сделать. Особенно, когда мир захлестнула мания выдавать на гора истории под себя, независимо от того, что современный переписыватель зачастую вообще не отягощен не только статусом победителя, но даже и минимальной субъектностью, только и дающей право на историчность. Примеры приводить считаю излишним, они все на виду и рядом, да и лишнее упоминание будет только поводом для нездоровых персонажей заявить о своей ничтожной субъекстности, что уже высветило прожектором чудовищное искажение реальности, поставившее все человечество на грань катастрофы. Память услужливо стерла все ошибки и вновь подставила грабли, только уже с ядерным зарядом, как будто не было 20-го века с его двумя мировыми бойнями и последующего жесткого противостояния двух систем. Противостояния, в котором сегодняшние лимитрофы не играли никакой роли, разве что назначенную роль второстепенной массовки. А попытки заявить себя вершителями истории иначе как идиотизмом назвать рука не поднимается. А что же с теми, кто, все-таки, однозначно обладает субъектностью вкупе со статусом какого-никакого победителя (по крайней мере, в определенные исторические периоды)? Понаблюдаем. «Житель Америки имеет право быть глупым, если это его выбор», произнес знаменитую фразу Джон Керри 26 февраля 2013 года в Берлине на встрече с немецкими студентами. Мне неизвестна реакция слушателей на данное высказывание бывшего второго лица сверхдержавы, но почему-то кажется, что сказанное было воспринято достаточно благосклонно и без всякой иронии. Между тем, если отбросить политкорректность, а я на этом настаиваю категорически, то подобные перлы иначе, как идиотизмом назвать невозможно. Впрочем, все больше выясняется, что вирус идиотизма в западной части человечества во многом уже возведен в ранг государственной религии, совершенно не стесняясь своей обнаженной сущности.
Однако так было не всегда. Плохо ли, хорошо ли, но природный иммунитет как мог, затягивал инкубационный период вплоть до конца прошлого века, пока плотину не прорвало окончательно. Стало почетно быть не просто идиотом, а высокопоставленным идиотом с извращениями, набор которых просто обязан пополняться день ото дня. И вот что я об этом думаю. Наряду с «добром» и «злом», настоятельно пришло время такого же (около)философского осмысления дуализма «гениальности» и «идиотизма», ибо человечеству давно известно, что грань между этими категориями бытия также хрупка и прозрачна, а порой вовсе отсутствует. В отличии, кстати, от «сумасшествия» и «нормы», которых разделяют вполне осязаемые стальные оконные решетки и не менее стальные двери с массивными хитроумными замками. При этом, «сумасшествие» как-бы однозначно подлежит изоляции (и это правильно), а «гениальность», что характерно, чаще всего не приветствуется, а иногда просто подвергается гонениям, вплоть до сожжения на кострах. «Норма» же, в отношении «человека обыкновенного», доходчиво была сформулирована еще Федором Достоевским: «Есть люди, о которых трудно сказать что-нибудь такое, что представило бы их разом и целиком, в их самом типическом и характерном виде; это те люди, которых обыкновенно называют людьми «обыкновенными», «большинством», и которые действительно составляют огромное большинство всякого общества». То есть, по сути, «норма» энергетически нейтральна и семантически тождественна «средней температуре по больнице». Таким образом, можно констатировать, из вышеобозначенных категорий бытия: «сумасшествие» негативно, «норма» нейтральна, а с «гениальностью» всегда большой вопрос. Кстати, цитата взята из романа «Идиот», что не оставляет выбора и просто подталкивает нас в сторону «идиотизма», с которым еще сложнее. Например, с «нормой» все ясно — «обыкновенных» людей всегда большинство, а вот количественные параметры остальных категорий непонятны: кого больше — сумасшедших, идиотов или гениев? Кто из них вреднее или полезнее, с учетом того, что есть такая мутация, как «злые гении»? Ну и так далее.
Тем не менее, именно качественные «гениальность» и «идиотизм» всегда были «товарами» штучными, более яркими и востребованными, чем «норма» и «сумасшествие». Хотя бы в силу выявленной нейтральности «нормы» и физической изолированности большинства носителей «сумасшествия». Несмотря на изрядные противоречия, предлагаю определиться в стартовых вариантах формулировок, из которых уже каждый может выбрать соответствующую своему вкусу (развитию, образованию, воспитанию и т. д.).
1. Вариант, лежащий на поверхности, но далекий от истины:
— «гениальность» — это высшее проявление нормы;
— «идиотизм» — высшее проявление сумасшествия.
2. Вариант, менее явный, но имеющий все основания на существование:
— «гениальность» — высшее проявление сумасшествия;
— «идиотизм» — высшее проявление нормы.
3. Вариант, который, как мне представляется, скорее всего, является самым близким к истине, особенно с точки зрения персонала соответствующих изолированных заведений, каждое из которых, как известно, обязано иметь своего Наполеона:
— «гениальность» — высшее проявление «идиотизма»;
— «идиотизм» — высшее проявление гениальности.
То есть, как и в случае с «добром» и «злом», налицо философский дуализм и, как следствие, невозможность окончательной победы «гениальности» над «идиотизмом», и наоборот — «идиотизма» над «гениальностью». Однако реальность, как водится, сильно отличается от (около)философских рассуждений, а что касается обсуждаемого дуализма, то в современном мире между реальностью и философией вообще нет ничего общего. То есть, в современной реальности нет никакого дуализма и в помине, а есть полное отсутствие «гениальности» и безраздельное господство «идиотизма». Поскольку известно, что настоящая «гениальность» в принципе почти никогда не признается современниками, что, вероятно, и может быть как раз проявлением факта ее отсутствия, не удивительно, что «идиотизм» наконец воспользовался этим свойством «гениальности». Удивительно другое — почему этого не произошло намного раньше? Для ответа на этот вопрос, вновь обратимся к Федору Михайловичу: «Меня тоже за идиота считают все почему-то, я действительно был так болен когда-то, что тогда и похож был на идиота; но какой же я идиот теперь, когда я сам понимаю, что меня считают за идиота?» При ситуации, когда Достоевский общепризнан всем «цивилизованным» человечеством в качестве Великого классика, умеющего виртуозно считывать любые человеческие достоинства и недостатки, в том числе и, прежде всего, с самого себя, оказалось, что многим нашим современникам совершенно недоступен взгляд на себя со стороны, что при существующих технических средствах, совершенно, кстати, отсутствующих в 19 веке, могло бы оказать хорошую имиджевую услугу и уберечь от обвинений в «идиотизме». То есть, будучи бесспорным гением, Достоевский оказался способен всю жизнь критически относиться к самому себе, а современные публичные деятели решили, что они свободны от этой святой обязанности. В результате идиотизм (уже совсем без кавычек), став иконой, поддерживаемой всеми институтами — от СМИ до многоступенчатых систем обучения и воспитания, проник во все высшие сферы: политику, дипломатию, экономику и государственное управление. То есть, при том, что ситуация сложилась отнюдь не сегодня, такого количества явных высокопоставленных идиотов еще лет 20-30 назад совершенно не наблюдалось и ничто особенно не предвещало, что идиотизм так спонтанно начнет превращаться буквально в оружие массового поражения. И здесь мы подбираемся к главному.
Сопоставив по срокам два события: исчезновение СССР (что укладывается в рамки 20-30 лет), как альтернативной сверхдержавы, и последующий спонтанный рост идиотизма, я прихожу к единственно возможному выводу: когда Россия сильна — идиотизм не доминирует, находясь в относительном равновесии с гениальностью и, соответственно, слабость России тождественна ослаблению иммунитета человечества, что приводит к спонтанному росту идиотизма в мире. Вот вам и весь дуализм во всей его голой правде: как только Россия превратилась во второстепенную державу, человечеству немедленно была проведена ментальная операция «свобода быть глупым». При этом, лично я пребываю в сильнодействующих сомнениях, что «последнее тайное оружие Госдепа» под собирательным именем «пресс-секретарь», идиотизм которых, начиная с Псаки, регулярно и невозмутимо вскрывал и продолжает вскрывать консервным ножом уже знаменитый журналист Мэтью Ли, не является, все-таки, 100%-но виртуальным персонажем, а где-то и в чем-то даже живые люди. Однако мои сомнения, вероятно, есть отголоски моего советского прошлого, когда мультперсонажи создавались исключительно посредством кукол или рисунков, а не компьютерной графикой, иногда не отличимой от реальности. Ладно, Бог с ним, с «последним оружием», они седьмая спица в колесе. Главная проблема не в том, что современный идиотизм часто смешон, как Кончита Европы, или непонятен, как та же европейская открытость для миллионов беженцев, чуждых местной культуре и традициям, а в том, что он вооружен до зубов, чрезвычайно опасен и готов на любые чужие жертвы ради утверждения своего безраздельного господства. Кровавые следы его деятельности на наших глазах перестали ограничиваться кабинетами и микрофонами, а стремятся развалить уже не только отдельные страны (Югославия, Афганистан, Ливия, Иран, Сирия, Украина), но и целые регионы (Африка, Ближний Восток, Средняя Азия, Юго-Восточная Азия). Пример российских операций по остановке уничтожения Сирии и молниеносному присоединению Крыма показывает, что противостоять вирусу «цивилизованного» идиотизма вновь и вновь может только российская гениальность.
Остается один вопрос: что делать России дальше в ситуации эпидемии идиотизма? Ответ, к сожалению, уже не лежит в плоскости пространных рассуждений о необходимости модернизации производства, поднятии внутреннего спроса, продолжения тесной интеграции на постсоветском пространстве и активизации финансово-экономических связей с гигантами Юго-Восточной Азии. События развиваются настолько стремительно, что для этого нет главного ресурса — времени. Логика подсказывает, что в создавшейся ситуации единственно правильными шагами могут быть только неожиданные, непредсказуемые и стремительные действия на опережение по всем направлениям: прежде всего на Украине и в Европе, а также в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке. При обязательном тесном взаимодействии военных, экономических, политических и дипломатических институтов, что для России, имеющей жесткую вертикаль власти, вполне по силам. Так, как это было в Сирии и в Крыму. И без малейшей оглядки на пресловутое мировое общественное мнение вкупе с проамериканской структурой ООН. Третья мировая война уже идет и объявлена она России. Формы войны изменились, и полномасштабного горячего конфликта не будет — Запад воевать не хочет, не может и боится. Поэтому Россия, как и всегда ранее, обречена, быть победителем, а Победителей не судят, им дают право писать историю. А если не дают добровольно, они его берут» (Дубровский). Как видите, уважаемый читатель, Дубровский пишет, прежде всего, об идиотизме властной элиты, то есть, опять-таки меньшинства. С другой стороны, если большинство меньшинства — идиоты, трудно ожидать, что нормальные люди станут умнее, хотя не исключен и такой вариант. В любом случае, идиотизму подвержена самая критически важная часть человечества, ведь именно это меньшинство и управляет большинством. Аналитическая компания Altmetric подготовила рейтинг публикаций в научных журналах, которые вызвали наибольший резонанс, привлекли внимание политиков, журналистов и широкой общественности в 2018 году. Оказалось, что прошедший год стал самым мрачным за последнее десятилетие. Летом и осенью уходящего года по обе стороны Атлантики по инициативе высшей правящей элиты, а также разведывательных сообществ, прошел ряд особо не афишируемых в медиа конференций по проблемам хронополитики. Один из докладов сделал шведский философ, создатель Института будущего человечества Оксфордского университета, автор известного бестселлера об искусственном интеллекте Ник Бостром. Он подробно рассказал сильным мира сего о своей «концепции черных шаров в уязвимом мире».
Бостром заявил, что один из способов взглянуть на человеческую историю — это использовать метафору процесса извлечения шаров из урны, подобно тому, как это происходит при жеребьевке чемпионатов мира. Шары представляют собой всевозможные идеи, технологии, институции, открытия и даже привычки. Именно об этом и рассуждают Елена Ларина и Владимир Овчинский в своей статье «Глобальная научная инквизиция и будущее человечества» (источник: ss69100.livejournal.com). Автор этого сайта согласен с их мнением, о том, что идиоты во власти могут оказать на мир крайне негативное воздействие — «вытянуть черный шар» и не вернуть его обратно в урну. «Если суммировать результаты жеребьевок, которыми является всемирная история, то кумулятивное воздействие этого процесса на состояние человечества до настоящего времени было, несомненно, положительным при некоторых неприятных локальных исключениях. Однако возникает сакраментальный вопрос: где гарантия, что этот праздник жизни продолжится и в будущем? Изучая, что за шары извлекались в процессе всемирной истории, нельзя не заметить, что мы ни разу не извлекли по-настоящему черного шара, который содержал бы технологию, безальтернативно и по умолчанию, разрушающую цивилизацию, которая ее создала. Причина того, что нам не попался настоящий черный шар, по мнению Бострома, ни в какой-то особой человеческой мудрости или осмотрительности сильных мира сего. Нам пока просто везло. Похоже, что ни одна человеческая цивилизация не была разрушена до основания своими собственными изобретениями. Внимательный анализ краха цивилизаций позволяет выявить другие причины гибели цивилизации. Остается открытым ключевой вопрос, а есть ли в урне по-настоящему черные шары? Поскольку мир устроен симметрично, то не может быть вселенной, где присутствуют только белые шары. Черные шары обязательно должны быть. Соответственно, по мнению Бострома, однажды в ходе НИОКР и технологических разработок человечество обязательно вытащит, а возможно, уже вытащило тот самый роковой черный шар. Наша цивилизация обладает странной способностью подбирать все шары, которые оказываются под ногами, и не обладает силой воли выбросить хоть один обратно в урну. Казалось бы, человечество однажды уже вытащило черный шар. Но смогло отвести угрозу самоуничтожения. Это — термоядерное оружие. Однако, по мнению Бострома, открытие термоядерной энергии и использование ее в военных целях не являлось настоящим черным шаром. Причина в следующем. Создание атомной бомбы потребовало реализации циклопических, непревзойденных до сих пор государственных программ. Эти программы хорошо отслеживались и анализировались всеми конкурирующими сторонами. Таким образом, в 40-е гг. мы к счастью вытащили не черный, а серый шар» (Ларина, Овчинский).
Но ничто не мешает нам, вытащить и черный шар, тем более, с такой идиотической властью, как сейчас. По мнению автора этого сайта (и не его одного), последние несколько тысяч лет человечество лишь деградировало — и в биологическом, и в психологическом плане (эпоха Кали-юга, однако). Прогрессировал только разум человека (пример — научно-техническая революция, особенно проявившая себя в последнее время). А стало быть, вероятность вытащить «черный шар» в нашем мире с каждым прожитым годом все выше и выше. Да и повышенный идиотизм власти тому способствует. «Ждать от общества, где каждый выживает в одиночку, какой-либо солидарности, по меньшей мере, наивно. Бостром полагает, что с учетом того, что черный шар либо уже находится в наших руках, либо скоро попадет к нам, у цивилизации нет времени воспитывать альтруизм, коллективизм, солидарность. Если человечество хочет выжить, необходимо переходить к политике принуждения к коллективизму и солидарности, а также к ограничению потребительства. Одновременно Бостром вводит термин «опустошение цивилизации». Он предполагает, что при бесконтрольном развитии технологий неизбежно произойдет экзистенциональная катастрофа, связанная в предельном варианте с уничтожением хомо сапиенс, а в оптимистическом — с откатом нынешней цивилизации примерно в период раннего средневековья. Подлинная проблема состоит в том, что никто — ни правящие элиты, ни правительственные чиновники, олицетворяющие институции, ни население — не готовы отказаться от того беспорядочного, неэффективного устройства, которое по недоразумению называют новым мировым порядком. Бостром его называет цивилизационной разрухой» (Ларина, Овчинский). Автор согласен и с этой мыслью Бострома — «необходимо переходить к политике принуждения к коллективизму и солидарности, а также к ограничению потребительства». На сегодняшний день это — главная задача современного человечества. Но ее не может решить меньшинство, какое бы умное оно не было. Сделать это по силам только большинству, а оно этого совсем не хочет. Из чего автор делает вывод, что большинство тоже не поумнело, а глупеет вместе с меньшинством. Другими словами, эпоха Кали-юга уже прошла, а инерция движения к регрессу — осталась. Бостром, как и автор этого сайта, полагает, что преодолеть этот регресс («цивилизационную разруху») можно только в том случае, если в мире буквально в ближайшие годы произойдет какая-то крупная катастрофа, которая заставит задуматься большинство людей о том пути, по которому они сегодня идут. Если этого не случится, то расчеты, проведенные по обе стороны океана, на мощных имитационных моделях показывают, что наиболее вероятным сценарием мировой динамики с шансами до 70% является смерть 25% населения мира и сокращение мирового ВВП более чем на 50% в течение ближайших 15-25 лет.
Еще один эмпирический факт, который Бостром предлагает постоянно держать в уме сильным мира сего — это асимметрия нашего мира. Для того чтобы довести научную идею до технологического воплощения, могут потребоваться даже не годы, а десятилетия, а для того, чтобы применить в разрушительных целях ту или иную технологию, может хватить и одного дня. «Созидание трудно, затратно и требует длительного времени. А разрушение, как правило, дешево и мгновенно. Соответственно путь от первых приматов до нынешней цивилизации потребовал десятков тысяч лет упорного труда. А вот поездка в обратный конец может занять всего несколько лет. Еще в 60-е гг. прошлого века польский мыслитель и фантаст С. Лем сформулировал закон возрастания летального потенциала малых групп по мере технологического прогресса. Суть закона в следующем. Наш привычный технологический прогресс как сумма белых шаров, чем дальше, тем больше предоставляет одиночкам и малым группам возможности нанести ущерб или лишить жизни не единицы и десятки, а тысячи, десятки и сотни тысяч людей. Этот закон действует, согласно анализу Лема, с XVI века и имеет тенденцию к экспоненциальному наращиванию летальных возможностей одиночек и малых групп. Свою гипотезу Лем впервые изложил в 1967 г. в книге «Сумма технологий». За истекшие полвека интуиция Лема превратилась в эмпирически подтвержденную закономерность. В мире всеобщей связанности, интернета вещей и тотальной информатизации малые группы, вооруженные биотехнологическим или кибероружием, могут поставить на грань выживания мегаполисы с населением в миллионы и миллионы человек. В конечном счете, уязвимость появляется тогда, когда технологией легко воспользоваться, не прикладывая к этому особых инженерных, финансовых и иных усилий, которые могут быть обнаружены разведывательными сообществами или правоохранителями. Еще в 80-е гг. прошлого века в рамках засекреченных учений ФБР группа выпускников MIT, используя лишь продаваемые без каких-либо документов и ограничений устройства, материалы и компоненты, смогла в Бруклине в течение двух недель изготовить незаметно для ничего не подозревающих правоохранителей, а также агентов ФБР, так называемую «грязную атомную бомбу». Однако, как показывает история, у элит есть какой-то внутренний встроенных контур, блокирующий уничтожение человечества одним ударом. Значительно хуже, если существует большое количество значимых группировок элитных образований, каждая из которых надеется перехитрить другие и что называется «заработать на кризисе». В теории игр и институциональной экономике хорошо известен термин «трагедия общин». Он характеризует ситуацию, когда определенная, зачастую, немалая часть участников сообщества сознательно потребляет коллективные ресурсы, полагая, что другие в силу различных причин будут продолжать брать на себя бремя сохранения общины. Даже в обыденной жизни хорошо известно, что в каждом коллективе есть халявщики и захребетники. Уязвимость цивилизации по этому варианту состоит в том, что опустошение земли может наступить в силу недостатков и несогласованностей в коллективной деятельности множества участников. Главное, что каждый из участников, хотя и входит в сообщество, действует самостоятельно и независимо» (Ларина, Овчинский).
Как видите, в этом варианте основная вина за случившееся лежит уже не на меньшинстве, а на большинстве. По мнению автора, вероятность осуществления такого варианта — максимальна именно для сегодняшних людей, которые хоть и чувствуют, что в мире что-то не так, тем не менее, продолжают двигаться вперед исключительно по инерции. Для предотвращения подобного развития событий Бостром предлагает учредить наднациональную полицию, которая, по его мнению, должна:
«- предотвратить распространение потенциально опасной информации о блокированных исследованиях и разработках;
— ограничить доступ к необходимым материалам, инструментам и инфраструктуре, используемым для проведения опытно-конструкторских и технологических работ на базе открытий по блокируемым направлениям;
— установить постоянное наблюдение за лицами по своему интеллектуальному уровню, профессиональной подготовке и квалификации способными осуществить не только научные прорывы, но и обеспечить их технологическую реализацию по блокируемым направлениям;
— усовершенствовать, в том числе с использованием искусственного интеллекта, систему превентивного опережающего мониторинга рисков различного рода научных и технологических разработок;
— создать международный механизм правоприменения, который позволял бы пресекать еще на стадии планирования попытки перевести те или иные открытия по блокируемым темам на уровень технологических разработок».
А вот это, по мнению автора — и вовсе чистый бред! Бостром предлагает отобрать у большинства контроль за меньшинством и передать его в руки самого меньшинства. Человечество уже проходило это (инквизиция в средние века) — ничего хорошего. «Знатоки советской фантастики, особенно поклонники творчества братьев Стругацких, читая новейшую концепцию одного из интеллектуальных западных лидеров Ника Бострома, не замедлят усмотреть в ней некий, хотя и значительно конкретизированный и развитый, но все равно плагиат. В романах цикла «Мир Полудня», особенно в «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер» активно действует организация КОМКОН-2 — комиссия «по контролю за научными исследованиями», имевшая неограниченные права и возможности по мониторингу и пресечению научно-технологических исследований и разработок, угрожающих стабильности земной цивилизации» (Ларина, Овчинский). Автор согласен с мнением Лариной и Овчинского — такой путь ведет в никуда. Однако остается открытым вопрос — а какой именно путь нужен современному человечеству? Ответа на этот вопрос у них нет. А, по мнению автора, предотвратить появления «черного шара» в нашем мире может, наоборот, усиление контроля большинства над меньшинством. В этом случае неактивное большинство станет более активным, а чрезмерно активное меньшинство — менее активным, что будет полезно для человечества в любом случае — будут попадаться «черные шары» или нет. И это касается не только государственной властной пирамиды, но и всех других управляющих пирамид, в том числе, управления различного рода научных сообществ. Любое управление внутри человеческих сообществ должно опираться на два принципа — местное самоуправление и авторитарную центральную власть, ограниченную наличием в ней фильтров, представляющих большинство, которые ее контролируют и пропускают через себя только наиболее «добрые» приказы сверху. Только так можно добиться единства цели всех составных частей одного целого, будь то государство, научный институт или жилищная контора.
Любое большинство любого человеческого сообщества обладает одним неоспоримым преимуществом — оно очень консервативно и является хранителем менталитета народа, в котором проживает. Однако у него есть и свои минусы. Во-первых, большинство малоактивно, а во-вторых, оно не обладает таким острым умом, как «злобные уроды», и не имеет способности общаться с подсознательным, как это делают «добрые уроды». Зато это самая сбалансированная часть человечества, и в психологическом плане ему живется всегда лучше, чем любому меньшинству. Но самой отвратительной чертой большинства является его предрасположенность к «зомбированию», чем и пользуется меньшинство. А на втором месте стоит БЕЗРАЗЛИЧИЕ, и это свойство ему привило все то же меньшинство. Как очень верно подметил А. Леонидов («Логомахия: слово и дело», источник: ss69100.livejournal.com) многие люди сегодня интуитивно ощутили «БЕССМЫСЛЕННОСТЬ СЛОВ», уверились, что любому кандидату во власть «литературные негры» напишут прекрасную программу с множеством прекрасных слов, но без всякой связи с реальностью. «Язык изложения должен отражать реальность, или хотя бы честные ошибки в попытках отразить реальность, а не корыстные интересы своего владельца. Если любой произвол и зверство наловчились сами себя называть «законностью» — какой смысл быть «за» нее? Ведь она суть термин, который больше уже ничего не значит, и может применятся по отношению к любому явлению: и допустимому для нас, и категорически недопустимому. То же самое и с религией, верой. Одно дело — честные и объективные представления о религии, как о связи смертного с Вечностью, локального с Бесконечностью. Человек осознает, что кроме переменчивости есть в основе жизни и нечто неизменное. Человек верит, потому что ощущает Вечность-Бесконечность, но не может ее познать (вместить в ограниченные возможности ума). Но и не ощущать, не осознавать ее доказанной — тоже не может. Очевидность восприятия, присутствия — и невозможность познания (разум может вместить в себя только то, что меньше него, и не может вместить то, что больше) рождают идею Бога и веру, как знание о непознаваемости Абсолюта. Вечность есть, и это факт, но понять этот факт мы не можем, пока не станем святыми. А если Вечность — факт, то нет ничего важнее вечности, ибо часть всегда меньше целого, и любое временное — менее значительно, чем Вечное. Если мы говорим о ТАКОЙ вере, свойственной бескорыстным мудрецам, святым, то, конечно же, за нее нужно стоять насмерть, потому что отрезанный от нее человек — не более чем зверь и скот. Означает ли это, что нужно стоять насмерть за все, что проходимцы и мошенники маркируют словом «религия». Если они на гробе, полном скверны, напишут «Бог» — значит ли это, что мы должны падать ниц перед гробом с нечистотами?!
Человек, который начал верить в слова вместо сущностей, заменил понимание слепым пресмыканием, заменил идею идолом — попал в ловушку номинализма. Христианин он или коммунист, он может быть обманут любым. И сам себя может обмануть, когда священное для него слово наклеят на нечто, не имеющее к значению этого слова никакого отношения. И тогда он, думая, что воюет за веру, будет воевать за обман или самообман, что и называется «прелестью бесовской». Отделить воров от украденного ими — это и называется на языке конфуцианства «исправление имен». Нам сегодня нужна не свобода слова, ставшая продажной панелью для словоблудов, а возвращение смысла словам, ответственности за словоупотребление. Человечество же, все глубже впадая в маразм, движется в обратную сторону: вместо ужесточения ответственности за употребляемые слова, наоборот, под предлогом свободы слова, снимает всякую ответственность за любой треп. Это как если бы все государственные и общественные организации отказались от контрольных закупок для проверки содержимого консервов: мол, чего там сверять, все на этикетке написано!» (Леонидов). Подавляющее большинство современного человечества как раз этим сегодня и занимаются — неосознанно верят в весь тот поток информации, которую им фабрикуют разнообразные меньшинства. Нет, чтобы сесть и подумать, но времени нет. Вот человечество постоянно и воротит целую кучу дел, о которых даже малейшего понятия не имеет. А как иначе? — «старший сказал». А этот «старший» — как раз и есть то самое властное меньшинство, которое «большинство большинства» подсознательно не любит. Не любит, но слушается. Это обстоятельство является общим свойством всех народов нашего мира. А русский и китайский народы отличаются от других народов лишь тем, что их совсем не обязательно «принуждать к коллективизму и солидарности», эти черты характера забиты в их менталитетах, как и «имперский дух». Собственно, именно эти две черты и являются главным содержимым «имперского духа». Недаром автор называет Россию и Китай «вечными империями». Кроме того, русские отличаются от всех остальных народов мира тем, что граница между добром и Злом в их сознании находится значительно ближе к Добру, чем у любого другого народа. Русский человек воспринимает обыкновенных западных жителей, как «злобных уродов», а те русских — как «добрых уродов», вот потому нам так сложно договориться друг с другом.
А теперь давайте попробуем ответить на вопрос — почему обыкновенные люди так склонны к «зомбированию»? Эта способность обыкновенных людей вытекает из серединного расположения оси их сознания между Добром и Злом, вследствие чего она у них очень подвижна. Чтобы лучше понять для себя это обстоятельство, давайте представим, что и Зло, и Добро отталкивают эту ось от себя в противоположном направлении. Если человек силой своего сознания передвинул ее в одну из сторон, ему постоянно приходится удерживать ее на своем месте, и чем ближе эта ось к Добру или Злу, тем больше сил для этого требуется. А у нормального человека эта ось находится в динамическом равновесии и постоянно колеблется вместе с колебаниями в сознании большинства общества или, как раньше говорили, вместе с «линией партии». Другими словами, и «добрые, и злобные уроды» обладают значительно большей Верой, чем обыкновенные люди, и постоянно тратят свои силы на ее поддержание, а обыкновенные люди являются сплошь неверующими. Именно по этой причине их так легко «зомбировать» (у них нет своей Веры). Но Вера является одной из важнейших частей сознания человека, вот они и верят в любую «чепуху», которую для них придумали меньшинства. Очевидно, что все религии мира придумали «добрые уроды» (потому-то они так и похожи друг на друга), за исключением иудаизма, ведь «добрых уродов» среди евреев просто нет. А «злобные уроды» придумали самые разнообразные философские и политические течения (именно придумали, а не обосновали, разработали и доказали). «Добрых уродов» внутри современного человечества значительно меньше, чем «злобных», а потому, и мировые религии как-то устоялись. А разнообразные новые «течения» появляются в нашем мире, не переставая (прогрессирующий разум старается). Вот она, главная беда современного человечества — прогрессирующий разум на фоне деградирующей Веры и подсознания человека. Именно это и является главной причиной нынешнего идиотизма населения нашей планеты.
И автор этого сайта, как может, пытается исправить такое положение дел на Земле. Вот он и решил не «придумать», а «разработать» новую религию (новое мировоззрение) и по возможности доказать ее истинность. Не знаю как Вы, уважаемый читатель, а автор считает, что у него получилось это сделать. Очевидно, что «выше жопы не прыгнешь», но автор и не собирается «прыгать» так высоко. В нашем мире уже существуют многочисленные религии, а новые философские воззрения появляются чуть ли не каждый день. Как говорится, «есть из чего выбрать», вот автор и выбирает. Именно по этой причине автор так любит цитировать на страницах своего сайта самых разнообразных людей, как очень известных авторов, так и совсем незнакомых. Все они катализируют его мысли по тому или иному поводу (а бывает, и вообще куда-то вбок) и заставляют авторское сознание либо соглашаться с ними, либо спорить. Читать и писать — очень связанные друг с другом действия. Нельзя прочитать то, что еще не написано, но нельзя и написать то, о чем ты не думаешь. А для того чтобы подумать о чем-то, любой человек нуждается в общении с другими людьми, в том числе, и через прочтение написанных ими текстов. Более того, при чтении возникает подсознательная связь между сознаниями разных людей (не только с автором прочитанного, но и с множеством других его читателей). Другими словами, возникает информационная сеть в «едином пси-поле Земли», которая объединяет огромное количество людей. И если человек умеет ей пользоваться, он становится обладателем столь же огромного количества информации. И тут уж точно — «есть из чего выбрать». Понимая это обстоятельство, автор этого сайта и называет себя так отстраненно, ведь где лично его мысли, а где мысли других людей из пси-поля Земли — он и сам не знает. А как с этим делом у Вас? Подумайте над этим вопросом, уважаемый читатель. А чтобы Вам легче думалось, вспомните историю самого человечества и историю появления у него различных религий. Они, хоть и появлялись в нашем мире в самых разных местах и в самое разное время, написаны как «под копирку». И во всех мировых религиях (опять-таки, исключая иудаизм) Добро есть Добро, а Зло есть Зло! В какой-то степени этому обстоятельству подчиняется и иудаизм, правда, используя при этом не совсем привычные нам понятия Добра и Зла.