Мысли о мыслях
Представляю Вашему вниманию некоторые заметки от психолога Марты Николаевой-Гариной. «Если ты хандришь — значит, ты мыслями в прошлом. Если ты тревожишься — значит, ты думаешь о будущем. Если ты чувствуешь себя хорошо — значит, ты в настоящем. Согласись, все это знают: — Думать о прошлом — бесполезно. Ведь его уже нет. — Постоянно думать о настоящем, не позволяя своим мыслям гулять нигде больше. Это классно, но умеют только Мастера. Но и это — тоже правда: если о чем-то беспокоишься, то это признак того, что твои мысли — в неизвестности: в будущем. Это и есть причина всех на свете беспокойств. Так что теперь, не надо думать о будущем? Мастера буддийской философии, ссылаясь на свой опыт лучезарного и непрерывного счастья, именно это и рекомендуют: не думать о будущем, а постоянно находиться в настоящем моменте. Шесть месяцев в году я живу среди тайских буддистов и могу подтвердить, что, да, так и есть, это действительно их кредо: не морочить себе голову будущим. Однако и они — как и мы, европейцы, — тоже и мечтают, и ставят цели, и планируют свои дни. Словом, буддисты — тоже думают о будущем. Правда, в отличие от большинства из нас, они при этом прекрасно себя чувствуют — не возникает у них никакой тревоги по поводу своего будущего. Все наоборот: всегда лучезарно улыбаются и непритворно уважают и любят всех, с кем взаимодействуют. И в чем тогда дело? Почему, думая о будущем, мы — по большей части — чувствуем тревогу, беспокоимся, в то время как у тайцев (например) никаких тревог не возникает? Мне видится, все дело в том, что есть разница между восточным и западным представлением о мире. На Востоке больше знают о силе мысли. Точнее, они все про это знают — и отлично понимают, что мысли человека и формируют его реальность. У нас же это понимание только зарождается, при этом еще и приживается очень трудно — пока не верят люди, что мир НЕ обладает характеристиками объективности. Вот не верят — и все тут. Как раз это, на мой взгляд, и является причиной того, что буддисты говорят: «все зависит от меня», а большинство из нас говорит: «от меня мало что зависит». Порой мне дают понять, что я заблуждаюсь, когда убежденно заявляю, что среди моих подписчиков нет случайных людей. Не знаю. Может быть, и заблуждаюсь. Но я не верю в случайности — вообще не понимаю, что это такое. Поэтому и убеждена, что мы с тобой совсем не случайно встретились. Ведь никакие встречи не бывают «случайными». Это всегда результат работы бессознательного. Наше бессознательное как раз на ЭТО и реагирует: на наши мысли, на мечты, на личные ценности. Это механизм объединения людей по интересам. Так собирается вместе духовная родня: мы подключаемся к какому-то информационному источнику — так и взаимодействуем.
Так вот. Я верю, что ты из тех, кто понимает и принимает идею о том, что практически все зависит от тебя. (Точнее, от того, что ты целыми днями думаешь). А коль скоро это так, то логично предположить: даже если ты порой и говоришь, что от тебя (что-то там) не зависит, то чувствуешь не мазохистское удовольствие, а внутренний протест. А что это значит? Может быть, как раз то, что ты слышишь свое Высшее (бессмертное) Я? А эта часть тебя никогда и ни за какие коврижки не согласится с тем, что твои возможности (чем-то там) ограничены. Подумай об этом, хорошо. Так ты сможешь лучше услышать то самое, что в отношении твоих возможностей говорит тебе твое подсознание (твоя душа). А душа, как известно, не врет. И плохого — не посоветует…» (Гарина). К слову сказать, автор этого сайта имеет точно такие же представления (что и Гарина) и о себе, и о Вас, уважаемый читатель, и о наших с Вами мыслях. Единственно, с чем он не согласен, как с буддистами, так и с Гариной, это с их ограничениями — думать о будущем. Если никто не будет думать о будущем, не будет и самого будущего. И тревога за будущее — далеко не самое худшее свойство человека. Надеюсь, уж с этим Вы спорить не будете. Ну а если Вы находитесь в возрасте «Главного Заказчика будущего» (~ от 25 до 50 лет), то мысли о будущем, вообще — Ваша главная работа. Как Вы это будущее представите, таким оно и станет. Именно потому, автор и начал писать этот сайт, так как хочет, чтобы Ваши мысли, уважаемый читатель, текли в нужном направлении. Сам он, к сожалению, уже вышел из возраста «Заказчика будущего», но был там, когда начинал писать этот сайт. Увы, его поколение «Главного Заказчика будущего» думало о своем будущем совсем не в ту сторону. Результаты реализации этих дум мы с Вами сейчас и наблюдаем. И, по мнению нынешнего автора: «Ничего хорошего так и не получилось!». Если не хотите оказаться на его месте и «кусать свои локти» в будущем, то прислушайтесь к его словам, не забывая при этом «доверять, но проверять». Автор не снимает с себя часть вины за нынешнее положение в России, но он не любит и «кусать себе локти», а потому, решил расширить для себя возрастные рамки поколения «Заказчика будущего». Именно по этой причине он не жалеет своих сил для продвижения этого сайта, и тем самым, продолжает влиять на наше общее будущее. И Вы вместе с ним, уважаемый читатель.
Слава Богу, сегодня у нас есть интернет, который многократно расширил возможности человечества общаться друг с другом. А во времена молодости автора интернета не было и основными источниками информации являлись радио, телевидение и бумажные СМИ. А как здесь не раз повторял автор, среди журналистов очень много «либерастов» (почти как во власти), вот и получилось, что получилось. Прежние СМИ и сегодня продолжают влиять на людей. Вот что по этому поводу написано в статье «Ложная картина» (источник: nstarikov.ru). «Ранее на всю Россию звучали рассказы-показы о потерявшихся в каких-то таинственных пещерах Таиланда местных подростках-спортсменах. Видимо, тоже близкой нам страны? Пацаны держались мужественно, благодаря тренеру в кромешной темноте освоили йогу, стали буддистами и выжили. В их спасении приняли участие добровольцы из разных стран, в том числе из России. Прочие граждане нашей страны, — особенно те, что тоже зажглись желанием поучаствовать в этой международной акции, но по каким-либо причинам не смогли, — получили, тем не менее, возможность присоединиться к ней: российское телевидение (и радио) командировало туда собственных корреспондентов, которые чуть ли не в круглосуточном режиме вели передачи с места события. По спутниковой связи, естественно, весьма дорогостоящей. Ради чего? А сколько было тягомотных трансляций с презентаций, инаугураций, бракосочетаний, рождений (наследников) и т.п. вряд ли кому нужных в России событий, состоявшихся за рубежом. Но именно зарубежная тематика вытесняет из информ-пространства тематику российскую. Нам навязывают общественный дискурс через постоянное присутствие на нашем медиа-поле Трампа, Меркель, Мэй, других лидеров стран Запада, массы политиков и чиновников — вплоть до ничего не значащих, зато с откровенно русофобской позицией. А где наши министры, чиновники, депутаты? Им что, зазорно поучаствовать в информ-войне на стороне России? На Западе таким участием гордятся пожизненно, и масса желающих рвется в бой. В США, например, даже медаль придумали для бойцов (участников) холодной войны. Но что особенно умиляет, так это постоянное присутствие в российском информ-пространстве Порошенко и прочих представителей условно независимой (от США) Украины, которые прилюдно выпрашивают у своих западных хозяев санкций для России и одновременно денег для себя, якобы каждодневно отражающих «российскую угрозу» для всего Западного мира. Мы не только пускаем в наш информационный дом этих нравственных извращенцев, но и — массово тиражируем их инсинуации а адрес России.
Благодаря широкому пиару на наших СМИ они начинают думать о себе как о «потрясателях вселенной», которым достаточно что-то шепнуть на ушко Трампу, как весь Запад сплотится вокруг них и растопчет «клятую» Московию. И вот уже от частого повторения на российском ТВ имена Трампа и Порошенко слились воедино, и на просторах России появился некий обобщенный защитник «незалежной» — грозный Трампошенко. Теперь есть опасения, как бы отдельно взятый Порошенко не лопнул от своего иллюзорного величия. Но в адрес России этот политический злыдень уже успел наговорить столько мерзостей, что при любом для него исходе «осадок» от него останется надолго, причем не только на Украине. А наши СМИ его цитируют, цитируют, цитируют. Но особенно мутный поток русофобии льется с экранов российского ТВ. Политические гастарбайтеры, подвизающиеся на наших телеканалах в качестве экспертов уже пятый год подряд, в выражениях не стесняются. Они никого и ничего не представляют кроме себя и уже тем более — не украинский народ. Скорее, это пародии на истинных украинцев, вызывающие у россиян отторжение, аллергию на Майдан, Киев и всю Украину. Видимо, такую цель и преследуют устроители подобных шоу, ведь за то, что они позволяют себе говорить на ТВ, их бы в приличное общество пускать нельзя. Однажды ведущий программы «Право голоса» Роман Бабаян (ТВЦ) рассказал, как во время поездки в Финляндию местные жители, узнав его, заметили: у них в стране за те высказывания, что позволяют себе украинцы и прочие участники его программы, привлекли бы. А в России какая, мол, великая свобода!.. Я бы назвал это иначе: беспредел и вседозволенность для очернителей государства Российского. Думаете, после этого что-то изменилось в «Праве голоса»? Отнюдь, нет. На других каналах ситуация не лучше, если не хуже. Интересно, как бы чувствовали себя ведущие всех этих политических ток-шоу, если бы его участники из числа укров (либералов и прочих европейцев) пришли к ним домой и начали столь же беспардонно, грубо, вплоть до рукоприкладства (как на ТВ) выражать недовольство тем, как живут эти самые ведущие? Терпели бы, как вы думаете? А в своих программах они позволяют заезжим гастролерам оскорблять народ России, его историю, культуру, традиции, руководителей государства. Так и хочется спросить: а куда смотрит полиция?
Не хотелось бы ни на кого бросить и тени подозрений, но вырисовываются вполне определенные исторические параллели. Некий зловещий деятель из недавнего прошлого так определил пять принципов ведения пропаганды: апеллировать к человеческим чувствам, при этом избегая абстрактных понятий; использовать стереотипы и постоянно повторять одни и те же идеи; использовать постоянную критику врагов; применять только одну сторону аргументации; выделить одного врага и постоянно «поливать его грязью». Этот деятель — Гитлер, который в своей книге «Моя борьба» именно такие задачи ставил перед пропагандой. Ничего не находите общего с теми приемами, которые реализуют укро-пропагандисты и прочие телекликуши, используя в качестве общественной трибуны российские СМИ, и в первую очередь ТВ? Им, как выяснилось недавно, телевидение еще и деньги платит за соучастие в этом антироссийском деле. Плюс к этому существует еще ряд тоже т.н. шоу, где коллективно ковыряются в общественных пороках, полощут белье известных персонажей, используя для доказательств новейшие технологии, в том числе полиграфы и исследования ДНК. Меня не удивляют рядовые участники этих передач, на печальных историях, горьких судьбах которых дельцы от ТВ «наваривают» кучи денег, — беднягам с изломанными жизнями хоть что-то, таким образом, перепадает. Меня возмущают «звезды», бывшие и нынешние, которые ради дешевой популярности готовы и маму родную продать. От таких передач гнилью пахнет. А есть еще — бесконечные, длящиеся месяцами, годами и даже десятилетиями сериалы про «ментов», после просмотра которых напрашивается однозначный вывод: одна половина населения страны преступники, вторая — полицейские. Причем, обе эти части, по сути, ничем не отличаются друг от друга, закон попирают одинаково. О художественных достоинствах таких фильмом говорить не приходится, они низкопробны настолько, что критическому анализу вообще не поддаются, там нечего критиковать, там слезы, сопли, вопли, драки и пальба. Все! Сюжеты скроены, составлены, сшиты по единому образцу. И все, о чем здесь говорится, всего-навсего публичные ростки наших СМИ, причем далеко не все, а корешки спрятаны глубоко, и простому обывателю невидимы и недоступны. Информ-триаде обратная связь, как видим, не нужна, и любое мнение со стороны неправильное.
В какой-то степени утешает одно: речь приходится вести о многих, но все же не обо всех российских СМИ. Тем не менее, картину, которую народ получает от своих масс-медиа, лучше всего, думаю, может охарактеризовать одно слово из лексикона известной персоны «12 стульев» Ильфа и Петрова — Эллочка-людоедка: «Мрак»! Иное определение подобрать чрезвычайно трудно. По большей части СМИ показывают, рассказывают, пишут, как в «этой стране» все проваливается сквозь землю (асфальт, бетон), взрывается, горит, падает, разбивается, а общество деградирует, вымирает, спивается. Вроде, и нет другой жизни в России с победами, наградами, героями, подвигами, новыми заводами и фабриками, пшеничными полями и тучными урожаями, волонтерами, чемпионатами, наконец, со столь досадным для Запада импортозамещением, полетами в космос и удивительными достижениями ВПК. Люди как бы не ходят на работу, не рожают детей, не строят, не отдыхают — вообще не живут нормальной жизнью, а озабочены одним: как бы уцелеть. И если бы российские СМИ периодически не освещали визиты президента РФ Владимира Путина в разные регионы, то впору было бы думать, что такой страны, как Россия, уже нет, что от нее осталось сплошное Дикое поле с ордами беснующихся укров (орков), орущих: «Москалей на ножи! Очевидно, не без участия российских СМИ наше государство даже за самыми ближними рубежами, не говоря уже о дальних, заморских, называют Мордором (мрачное царство из «Властелина колец») и не жалеют грязи для его осквернения. Чересчур многое из этой грязи воспроизводят российские СМИ. Примеров тому несть числа. Возьмем новостные агрегаторы. Для начала, скажем, такой популярный, как Рамблер. И зададимся вопросом: какую картину рисуют нам только заголовки. Итак, 16.12.2018 г.: «Украинских чиновников накажут за родню в России», «В Петербурге столкнулись полицейский УАЗ и легковой BMW», «В районе аэропорта Шереметьево вспыхнул пожар», «Он стал криминальным боссом России», «Газ и водометы: полиция побеждает «желтых жилетов»… Что, радости пока мало? Возьмем заголовки повеселее: «Российская армия не боится санкций», «Трамп нарушает давние табу», «В России не признают созданную на Украине «новую церковь»… Что-то и правда, оптимизму маловато, тогда вот такой: «Сборная России выиграла Кубок Первого канала» … Но рядом, увы, — «Чемпиона мира выгнали из сборной России по биатлону» и «Фигуристам сборной России отказали в любви».
Итак, с Рамблером не получилось, попробуем найти повод для радости на Гугле. Смотрим и выбираем. Есть! «Японская газета похвалила рыбную отрасль в России». И еще: «Легендарная «Бутырка» закрывается навсегда», «Ночь на 17 декабря может стать самой холодной с начала зимы в Москве», но рядом — «Со слякотью будут бороться перебрасыванием» (грязи на газоны). Да-с, поводов для оптимизма явно маловато, отправимся-ка на его поиски на Яндекс (новости). «В Москве у здания ФСБ задержали семерых участников акции протеста», «В центре Москвы избили и ограбили француза», «В московском ТРЦ на подземной парковке загорелся автомобиль», а далее, как говорится, и т.п. Сами попробуйте, может, у вас результат получится иным. Но игра, скажу вам, многозначимая, говорящая, хотя и безрадостная. Особенно если кроме сайтов агрегаторов пройтись еще по другим известным изданиям. Вот, например, «Взгляд». Пара заголовков, бросающаяся в глаза сразу: «Задержан гендиректор дагестанской дочки Газпрома», «Захарова оценила поиски фейков о России телеканалом Би-би-си», «Берлин назвал условие строительства «Северного потока — 2»», «Родные Тереховой начали сбор денег на лечение актрисы»… Оппозиционные издания даже смотреть не хочется… Иностранные (в переводе) — тоже. Там о любви к Родине нет ни слова, да и родины у нас разные. Но если пройтись еще по содержанию только упомянутых выше и им подобных изданий, то и без оппо- и иноСМИ тошно становится. Практически получается, что российские средства массовой информации борются с Россией. Их смотрят и читают, в первую очередь, к ним прислушиваются, их обсуждают. И, главное, им доверяет большинство россиян. А как насчет ответной реакции, в смысле желания оправдать это доверие? Здесь, что называется, нуль на выходе. По сути, население России вынуждено пребывать во враждебной виртуальной реальности, созданной хорошо знающими местные реалии, российскими же СМИ.
Приходится констатировать: мы сейчас находимся в более нелепом положении, чем та гоголевская унтер-офицерская вдова, которая якобы сама себя высекла, — мы реально продолжаем сами себя пороть, повторяя, тиражируя, умножая все те гадости, которые придумывают о нас наши, мягко говоря, недоброжелатели. К их всеобщей радости, разумеется, потому западные пропагандисты могут отдыхать. Они свою работу выполнили: мы ведь начинаем думать о себе скверно. А что, не правда? Один из идеологов информ-войны У. Липман утверждал, что только пресса, используя информацию, способна создать ложную картину мира, которая вовсе не соответствует действительности. Именно пресса, по его мнению, обладает многочисленными манипулятивными возможностями. А после того, как в 1998 г. американцы дали определение информационной войны, они же разработали и комплекс мероприятий, направленных на достижение информационного превосходства в обеспечении реализации национальной военной стратегии. Это, прежде всего, возможность собирать, распределять и обрабатывать информацию, не давая противнику делать то же самое. И многие российские СМИ, по более, чем странному совпадению, приучают нас смотреть на мир, но, в первую очередь, на самих себя западными глазами, подходить к себе с западными мерками, оценивать себя западными критериями, в конечном итоге, руководствоваться западными интересами. Таким образом, нас постепенно превращают в манкуртов, чтобы окончательно вмонтировать в глобальный миропорядок. Хотелось бы напомнить, что в Доктрине информационной безопасности России записано: «Отмечается тенденция к увеличению в зарубежных средствах массовой информации объема материалов, содержащих предвзятую оценку государственной политики Российской Федерации…» Среди основных направлений деятельности отмечено и такое, как «нейтрализация информационного воздействия, направленного на размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Организационную основу системы обеспечения информационной безопасности составляют, прежде всего, органы государственной власти, а среди участников этой системы в числе первых названы средства массовой информации и массовых коммуникаций. Два года прошло с того времени, как была принята эта Доктрина, что изменилось? Вопрос, увы, риторический.
Как говаривали раньше в подобных ситуациях, миль пардон, мадам, поскольку теперь приходится обращаться к опыту предшественников, не в последнюю очередь и к литературным героям. В наши дни тоже весьма поучительным для российского общества мог бы стать диалог между профессором Преображенским («Собачье сердце», М. Булгаков) и его ассистентом Борменталем. Преображенский: «Если вы заботитесь о своем пищеварении — мой добрый совет: не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет». Борменталь: «Гм… Да ведь других нет». Преображенский: «Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе. Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетенное состояние духа». Думаю, профессор Преображенский прав на все 100%, особенно в плане состояния духа: и дешево, и сердито. А если у кого есть иные рецепты социального оздоровления, поделитесь!» Автор этой статьи недоумевает — почему отечественные СМИ так ведут себя? А удивляться, собственно, и нечему, перефразировав известное выражение, получаем новое: «Либерасту — либерастово». А как же мы с Вами? Единственно, что нам остается — это интернет. Только на него и уповаю. Но и там «либерастов» предостаточно, хотя и меньше чем в других СМИ, а потому, повторяю еще и еще раз — «доверяй, но проверяй». Как ни крути, а среди «либерастов» образованных людей значительно больше (они все образованы), чем среди «либералов». Вот потому они и «вылезают из каждой щели», хотя в процентном выражении их меньшинство (не более 2,5% от общего населения России). Единственный способ борьбы с ними — это «война насмерть». Увидел «либераста», уничтожь его, не обязательно физически, но обязательно морально. Иначе это «тараканье племя» возьмет верх над нами, как это случилось в девяностых годах прошлого века. И прошу Вас, буквально умоляю, не называйте «либерастов» либералами. Это мы с Вами либералы, так как поддерживаем главные тезисы либерализма (Свобода, Равенство, Братство). А они — «либерасты» (полная свобода для меньшинства, неравенство в пользу меньшинства и индивидуализм вместо Братства), или сторонники неолиберализма. А это, как говорится, «две большие разницы».
Интересно, откуда взялись эти «либерасты»? На этот вопрос в свое время пытался ответить В.М. Зазнобин в своей статье «Концептуальная власть: миф или реальность?» (1990 г., журнал «Молодая гвардия»). «Случаен или закономерен итог 30-летнего периода нашей истории, поверхностно называемый застоем, в течение которого страна, располагающая богатейшими материальными и интеллектуальными ресурсами, фактически стала сырьевым придатком Запада, без войны превратившись по многим показателям в «послевоенную»? Этот вопрос волнует сегодня многих людей. Обратимся к директиве Совета национальной безопасности США № 2011 от 18 августа 1948 года: «Речь, прежде всего, идет о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались это сделать в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим». «Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией», то «…мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в политическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на «железный занавес».
«…В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов». Даже человеку, не искушенному в политике, видно, как точно описано в Директиве нынешнее положение в СССР. Пожалуй, лишь последний абзац этого документа требует некоторых пояснений. Известно, что 2,3 процента населения нашей страны имеют 80, а по некоторым данным — 90 процентов всех вкладов в сберкассе. Сбережения граждан в условиях товарного голода — не отложенный спрос, а долг общества самому себе. Но очевидно, что в таком случае все общество должно этим 2,3 процента своих граждан. Из них же только 0,7 процента, по свидетельству еженедельника «Аргументы и факты», имеют законные источники дохода. А вот Аганбегян, Абалкин, Шмелев, Попов, Заславская и К0 предлагают насытить рынок товарами и услугами без изъятия состояний у 2,3 процента, предлагают широкий выпуск и ценных бумаг. То есть на самом деле эти представители «народной интеллигенции» предлагают народные средства производства продавать этим 2,3 процента населения страны и иностранному капиталу, которые сразу же сядут на шею народу. Поскольку классовой оценки этим предложениям не дано, то Совет национальной безопасности (СНБ) США должен считать подобную экономическую политику в СССР враждебной социализму и коммунизму. Это находит свое подтверждение и в теории: перестройка по рецептам Аганбегяна и К0 имеет корни в работах Дюринга и Каутского, а с научным коммунизмом у нее только общая фразеология. Не отсюда ли гром аплодисментов нашей перестройке на Западе? Если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих общественных групп, в том числе и государств, и расставить его приоритеты в порядке убывания губительности, мы получим следующее.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ:
- Информация философского, мировоззренческого, методологического характера.
- Информация летописного, исторического, хронологического характера каждой отрасли знания.
- Информация прикладного, фактологического характера отраслей знания (идеология, технология и т.п.).
МАТЕРИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ:
- Экономика и международная торговля. Борьба за мировые деньги.
- Угроза применения оружия массового поражения (не уничтожения, а поражения!).
- Прочие виды оружия.
По первому приоритету в официальной науке мы не имеем ничего, кроме высокопарных слов типа: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». По второму приоритету мы не знаем о себе и окружающих странах ничего, что выходит за пределы памяти одного поколения. По третьему приоритету существующая система режима секретности работ не позволяет нам самим знать о себе ничего, но позволяет получать с Запада до 80% наших разработок спустя 10-15 лет после их завершения в СССР. По четвертому приоритету мы ограничивались только восторгами по поводу поднятия отдельных разработок нашей промышленности и науки на уровень мировых образцов и выше, хотя покупают у нас только сырье. По пятому и шестому приоритетам мы разорили страну и народ, создав иллюзорную мощь своих вооруженных сил. Нежелание США сократить свои вооружения свидетельствует об этой иллюзорности и, прежде всего, о грубейших «проколах» в деле строительства Военно-Морского Флота. В итоге после прогноза «ядерной зимы» пятый приоритет вообще бессмыслен. Не надо обольщаться. Время, когда оборонные отрасли можно было развивать вне зависимости от остального народного хозяйства, давно прошло. Если мы не в состоянии серийно делать хорошую технику для мирного труда, то есть все основания предполагать, что военную технику, которую делают те же люди, делают так же плохо. О правильности такой расстановки приоритетов свидетельствует история Японии, которая через 40 лет после военного разгрома и безоговорочной капитуляции стала, по своим собственным оценкам, сверх державой №1 (об этом ЦТ сообщило в начале апреля 1989 года). В современном мире идет централизация управления, но не в вульгарно понимаемой и навязываемой у нас средствами массовой информации форме, когда производство каждого болта планируется из одного центра, а централизация при одновременном распределении по уровням иерархии целей управления и ресурсов, находящихся под их контролем. «Децентрализация» в этом процессе проявляется в повышении уровня организации периферии системы до уровня организации «центра» — это не разрушение связей между центром и периферией, а постоянная перестройка системы в целях повышения качества управления.
Управляющее воздействие вырабатывается и проводится в жизнь в любом случае «командно-административным» способом. Но вырабатывается оно по-разному. При рыночной экономике администраторы анализируют текущую конъюнктуру рынка и реагируют на его текущее состояние. При стихии рынка роль прогноза в формировании управляющих воздействий относительно невелика из-за большого количества конкурентов, что обусловливает низкую достоверность детального прогноза. По мере необходимости повышения качества управления любой системы роль прогноза в формировании управляющего воздействия возрастает. Плановое ведение экономики — это и есть система общественного производства, управляемого по схеме, которое сводится к непрерывному прогнозированию развития системы и постоянному корректированию прогноза (плана) по текущему и прошлому состоянию системы. Переход к управлению по схеме «предиктор (предсказатель) — корректор» обеспечивает более высокое качество управления любой сложной системой. Если речь заходит об управлении обществом, то разговор всегда переходит к теме власти. И все готовы поспорить о распределении функции управления между различными видами власти: политической, законодательной, исполнительной, судебной. А с началом эпохи «гласности» споры эти на страницах прессы приобрели особенно бурный характер. Но нигде ни слова о КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТИ! Между тем реализованная директива американского СНБ едва ли не является концепцией развития СССР. Концептуальная власть автократична по своей природе: то есть она порождает себя сама, выйдя на определенный уровень миропонимания вне зависимости «демократических процедур» общества. Это высший уровень иерархии системы управления обществом. Вольный или невольный факт реализации в СССР, пусть даже некоторых положений директивы американского СНБ, говорит о замыкании нашей политической, законодательной и исполнительной властей на внешнюю, враждебную социализму, концептуальную власть! Плановое управление экономикой без концептуальной власти невозможно. Те, кто утверждает, что опыт СССР показал невозможность планового социализма, боятся смотреть правде в глаза по причине верноподданности.
Бравый солдат Швейк был признан идиотом тремя враждующими школами психиатрии после того, как они убедились в его абсолютной верноподданности. Реальные факты деградации экономики и общества в нашей стране свидетельствуют о том, что наличие концептуальной власти – предиктора – позволяет управлять планово не только своими, но и чужими производительными силами. Чтобы понять это, следует рассматривать историю СССР не изолированно от истории остального мира, а с учетом целостности истории всего Человечества. Наше социалистическая государственность, замкнутая на предиктор мировой систем капитализма европейского типа, враждебного нашему обществу, перестает быть социалистической и обращается в свою противоположность. Без становления в СССР собственной концептуальной власти мы по-прежнему будем работать на чуждые нам цели: другое дело — насколько эффективно. Подсознательное понимание народом этого факта отражается в пробуксовке предлагаемой ему группой Аганбегяна и К0 перестройки по рецептам Дюринга и Каутского» (Зазнобин). Как видите, уважаемый читатель, прошедшее со времен опубликования статьи время лишь подтверждает мысли Зазнобина. Последние полвека, так или иначе, но нами управляет Запад, где «либерасты» составляют большинство населения. Они же внедряют в наше сознание и принципы неолиберализма. И так будет продолжаться до тех пор, пока мы не построим «собственную концептуальную власть» в России. Автор здесь как раз и занимается выявлением основных принципов такой «концептуальной власти». И, по его мнению, у него кое-что получается. Вы можете соглашаться с ним, а можете и спорить, в любом случае, Вы задумываетесь о поднятых здесь вопросах, и одно это уже «дорогого стоит».