Наш ответ Керзону
В прошлой главе мы вспомнили Солженицына и разобрали проблемы России, а теперь давайте обратим свой взор на «крейзи» (англосаксов). И поможет нам в этом статья Ивана Данилова «Глава «фабрики американской власти»: нам уже не победить Россию, источник: ria.ru). «Когда руководитель самого известного, влиятельного и элитного «мозгового центра» Соединенных Штатов заявляет о том, что мировой порядок, основанный на американской гегемонии, находится при смерти и его уже не спасти, то к его позиции стоит прислушаться. Если глава этого же аналитического центра, который прославился составлением стратегий для ЦРУ и Госдепа, заявляет, что успех Владимира Путина в Крыму стал моментом «драматической неудачи» нового мирового порядка, то к такому анализу стоит прислушаться вдвойне. А самое интересное — то, что вся программная статья, в которой председатель «Совета по международным отношениям» (Council on Foreign Relations) Ричард Хаас изложил все эти мысли, больше напоминает монолог доктора, пытающегося успокоить истеричного пациента, которому только что доложили о страшном диагнозе: новый мировой порядок уже не спасти. Для понимания того, насколько важен вброс в американское инфополе столь нехарактерных для него тезисов, следует кратко напомнить, чем отличается «Совет по международным отношениям» от других американских НКО. Во-первых, это очень старый аналитический центр, созданный американо-британской политической элитой еще в 1921 году, под покровительством администрации Вудро Вильсона. Во-вторых, «Совет по международным отношениям» — это организация, чьи знаковые члены иногда не могли скрыть своего крайне презрительного отношения к демократии, рядовым жителям планеты и продвигали идею о том, что некий клуб или класс «избранных» интеллектуалов должен принимать ключевые решения сам — или снабжать избранных политиков правильно интерпретированной информацией, которая определит их решения.
Один из основателей и едва ли не главное публичное лицо «Совета по международным отношениям», американский колумнист, советник президента Вилсона и выдающийся теоретик пропаганды Уолтер Липпман прославился тем, что придумал концепт «производства согласия» — то есть научно обоснованного массированного использования СМИ в качестве инструмента управления общественным мнением и политическими процессами. Сам Липпман в 1922 году писал, что способность «производить согласие» (то есть добиваться согласия без того, чтобы аудитория заметила манипуляцию, и делать это буквально «конвейерным методом») — это технология, которая радикально перевернет демократические системы, «сильнее, чем любая революция». В-третьих, «Совет по международным отношениям» — это НКО, в которую клан Рокфеллеров, династия Форд и семья Варбург (через Warburg Pinkus) вложили и до сих пор вкладывают серьезные средства, а сам аналитический центр этим очень гордится и является координатором исследовательских программ фонда Рокфеллеров. И последний штрих к портрету: «Совет по международным отношениям» — это кузница кадров для американской политической системы. Из аналитиков и исследователей совета, которые обязаны ему карьерой, стоит отметить директора ЦРУ Аллена Даллеса и его брата, госсекретаря Джона Даллеса. На пике холодной войны более половины сотрудников Госдепа были членами этого «рокфеллерского» аналитического центра и могло быть не очень понятно, где на самом деле принимаются ключевые решения по внешней политике США. С деятельностью совета связано много конспирологических теорий, но для объяснения и оценки его влияния не требуется конспирологии. Достаточно просто посмотреть на список действующих членов этой организации и отметить то количество исследований, которое она провела для различных государственных структур, чтобы прийти к выводу, что эдакий «коллективный мозг на аутсорсе» будет при любых обстоятельствах очень сильно влиять на политические решения американской элиты. По вышеизложенным причинам председатель совета имеет моральное право говорить с американской элитой в назидательном тоне и читать ей лекции о том, как устроен мир на самом деле. В некотором смысле статья председателя Ричарда Хааса — это своего рода дистиллированная позиция той интеллектуальной части американской элиты, которая сыграла едва ли не ключевую роль в победе США в холодной войне. Мистер Хаас настоятельно советует американской элите успокоиться и принять тот факт, что поезд ушел и спасать мировой порядок с американским гегемоном во главе бесполезно, опасно и бессмысленно. Более того, у главного американского аналитика есть предложение конструктивной стратегии для Вашингтона, но оно вряд ли найдет понимание среди американских политиков.
Ключевой тезис статьи: «Мировые порядки выдыхаются путем длительного разложения, а не внезапного коллапса. Как и в случае сохранения порядка, эффективная государственная политика, результативные действия и инициативная дипломатия могут определить то, каким образом произойдет разложение и что оно принесет. Но чтобы это случилось, нужно, чтобы кое-что произошло заранее: должно прийти признание того, что старый мировой порядок никогда не вернется и что все усилия по его воскрешению будут тщетными. Как и в любом завершении, принятие должно прийти до того, как можно двигаться дальше». Председатель «Совета по международным отношениям» указывает на параллели между смертью Венской системы международных отношений (так называемой системы Европейского концерта, сложившейся после Наполеоновских войн) и закатом нынешнего мирового порядка. Мистер Хаас даже утверждает, что между этими ситуациями есть символическая связь — венская система умерла в контексте Крымской войны, а нынешний порядок получил серьезный удар именно после того, как Крым вернулся в Россию. Примечательно, что влиятельнейший американский эксперт ни на йоту не разделяет линию официальной американской пропаганды: он подчеркивает, что с российской точки зрения расширение НАТО (а также интервенции в Ирак и особенно в Ливию) было нарушением правил игры и это объясняет последующие действия российской стороны. Также подчеркивается, что во всем мире, в том числе в его «либеральной» части, растет недовольство США: «Возмущение (ресентимент) по поводу американской эксплуатации доллара для введения санкций растет — и растет также беспокойство по поводу того, что Америка набирает долги». По версии мистера Хааса, Штаты допустили огромное количество ошибок во внешней и внутренней политике, а экономические изменения, вызванные глобализацией, создают Америке дополнительные проблемы. Ко всему прочему, Соединенные Штаты потеряли свой позитивный мировой имидж, и теперь им приходится за это расплачиваться. Рекомендации председателя «Совета по международным отношениям» просты и рациональны: раз уж деградацию мирового порядка нельзя остановить и повернуть вспять, то этот процесс нужно возглавить. США предлагается работать над тем, чтобы «интегрировать Китай и Россию» в новую конфигурацию мировых отношений, причем эта интеграция должна в обязательном порядке предполагать смесь компромиссов, стимулов и сопротивления Китаю и России. При этом до американской политической элиты пытаются донести важную мысль: то, каким будет XXI век, зависит в значительной мере от успешности этих усилий по интеграции.
Самую горькую пилюлю мистер Хаас припас для финала своего программного текста: американской элите предлагается начать себя наконец-то сдерживать во внешней и внутренней политике и попытаться восстановить (!) хотя бы часть потерянного уважения и имиджа «силы добра». Это потребует «сокращения государственного долга США, восстановления инфраструктуры, улучшения общедоступного образования, инвестиций в социальные программы, привлечения компетентных мигрантов» и многих других мер, на которые американская элита точно не пойдет. «Соединенные Штаты не могут эффективно продвигать порядок в мире, если они разделены у себя дома, если они отвлекаются на внутренние проблемы и испытывают дефицит ресурсов», пишет Ричард Хаас. Но, глядя на нынешнюю американскую элиту, трудно отделаться от ощущения, что он не найдет в ней понимающих слушателей, готовых восстанавливать американский имидж, сдерживать себя от внешнеполитических авантюр, а также искать компромиссы и предлагать уступки России и Китаю. Американское экспертное сообщество долго воспитывало в американской элите ощущение исключительности и теперь пожинает горькие плоды своей эффективной работы. Гордость — отличный наркотик, но очень плохой советчик. Впрочем, независимо от того, послушают ли американские политики советы аналитиков «рокфеллеровского мозгового центра» или нет, можно сделать важный вывод: даже лучшие американские умы не видят реалистичного способа спасти старый мировой порядок. А значит, все усилия Москвы по демонтажу американской гегемонии должны быть продолжены. На обломках американского самовластья Россия сможет оставить красивые граффити, а еще, как показывает практика, демонтаж старого мирового порядка — прибыльное дело. По крайней мере, американцы смогли хорошо заработать на демонтаже СССР. Долг платежом красен. Не срываясь в силовые реакции, Россия уничтожает господство США» (Данилов).
По мнению автора, у Данилова слишком оптимистический взгляд на современное положение в мире. Тем не менее, стоит признать, что Запад сегодня проживает не самый лучший период в своей жизни. А что же Россия? Об этом пишет Александр Халдей в своей статье «Почему Россия не отвечает Западу симметрично» (источник: www.iarex.ru). «Очень часто в соцсетях можно встретить сетования патриотические настроенной общественности на то, что Россия не отвечает оком за око и зубом за зуб на агрессивные выпады Запада. Общественность возмущена, она требует от президента и министра иностранных дел жесткой риторики и симметричных силовых действий. Отсутствие таких действий воспринимается болезненно в широком спектре — от отсутствия силы до отсутствия самоуважения и достоинства. Однако так ли это на самом деле? Проблема силовых действий в политике, от дипломатии до армии, это вопрос комплекса стратегических исследований многих интеллектуальных центров. Надо ли всегда отвечать в силовом режиме? Когда это необходимо и когда вредно? Как должен поступать ответственный политик в случае вызова? Всегда проблема силового ответа на провокацию — это проблема расчета соотношения сил. Даже уличный хулиган провоцирует вас на драку лишь тогда, когда уверен в своем превосходстве сил — то есть у него в кармане нож, а в кустах дружки с кастетами и металлическими прутьями. Вы же всегда одни и у вас нет ничего, даже палки под ногами. Правильно ли будет в таких условиях принять вызов? А если вы к тому же не один, а с девушкой? Нормально погибнуть самому и сделать жертвой насилия ее? Или правильнее вовремя убежать? Не дать реализовать врагам превосходство в силах? Ложно понятое чувство достоинства в таких случаях толкает человека на самый неправильный путь действий. Он принимает бой в невыгодном для себя соотношении сил и обречен на проигрыш. Его, собственно, к этому и толкают. Нападающим нужна его жизнь. И бегство, сохраняющее эту жизнь, как раз является поражением для нападающих, так как разрушает их планы. Отступление — это не акт трусости, а акт разума, позволяющее армии сохранить силы для дальнейших боев. В китайских боевых искусствах убежать считается разумным тактическим маневром при невыгодном раскладе сил. Проявлением гибкости и живучести. В Японии предпочитают смерть. Потому Япония сейчас — колония США, а Китай — их главный кошмар. Речь идет не о том, что всегда нужно отступать, а о том, что всегда нужно понимать, когда стоять насмерть, а когда нет.
Китай не собирается отвечать США зеркально на все его провокации. Но имея запас сил, он может позволить себе тщательно выверенные шаги. Даже в случае ареста дочери основателя компании Хуавей, китайцы арестовали в ответ не американцев, а канадцев. Понимая, что они, в общем-то, лишь исполнители. Ответ дан, но не адекватный. Путину приводят в пример СССР, особенно времен Сталина. Но мог ли Сталин отвечать США адекватно на выпады? Если посмотреть на историю, то нет. Даже Сталин в ситуациях прямого столкновения не шел симметричными путями. Давайте вспомним речь Черчилля в Фултоне. Что сказал Черчилль в США, получив аплодисменты сидящего рядом Трумэна? Черчилль в Фултоне говорил о необходимости противодействия России и о том, что для этого нужно создать братскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке. Такая ассоциация предполагает совершенно особые отношения между США и Британской империей. «Братская ассоциация требует не только растущей дружбы между родственными системами общества, но и сохранения близких отношений между военными советниками, совместного использования всех военно-морских и воздушных баз, что удвоит мощь Соединенных Штатов и увеличит мощь имперских вооруженных сил». Перед этой речью Сталин по каналам разведки получил сведения о том, что США готовит в Германии новое правительство, которое интегрирует Германию в систему контролируемого США западного мира. И что Аллен Даллес, ставленник Рокфеллера, заставил Пентагон вести прямые переговоры с гитлеровским главой разведки Геленом, которого Даллес продвигал на пост главы разведки будущей Германии. И что создавать такую разведслужбу в Германии до того, как американцы, англичане и французы не окрепнут в своих зонах оккупации, сделав их непроницаемыми для СССР, нецелесообразно. А вот после этого — в самый раз. Гелен передал Даллесу всю свою агентурную сеть. В ответ ему Даллес предложил создать сеть конспиративных центров в Испании и начать планировать действия в Восточной Европе, от Берлина до Львова. То, что говорил с трибуны Фултона Черчилль, было тщательно увязано с Трумэном и новыми реакционными кругами США. Говоря об англоговорящем братстве, Черчилль требовал от Италии и Франции изгнания коммунистов Тольятти и Тореза из их правительств. Германия и Гелен были использованы в этом давлении на неанглосаксонские страны.
Впервые проявилась политика США на ограничение суверенитета стран Европы, хотя дым второй мировой еще не рассеялся. Еще до всякого НАТО и прочих союзов. Америка срочно ковала железо, пока горячо, и роль Черчиллевской Британии в этом деле говорила о том, что элита у этих двух стран общая. Как реагировал на это Сталин, который готовился к прямым переговорам с Трумэном по вопросам послевоенного обустройства Европы? У него был выбор: проявлять сдержанную реакцию или начать говорить ультиматумами и наращивать угрозу войны. СССР был измотан войной и народ мечтал о мире. Прямое столкновение с США и Британией, использующими Западную Европу, было для СССР очень опасным. И Сталин выбрал умеренную реакцию. Это означало обращение к тем силам на Западе, которые были против войны с СССР и в какой-то степени ему симпатизировали. Это была линия на раскол западной элиты — то, что Россия применяет и сейчас. Сталин исходил из того, что на Западе элита неоднородна, и там есть силы, выступающие за продолжение диалога с нами. Противники же останутся противниками, с этим ничего не поделаешь. Но чем круче Россия среагирует, тем труднее будет умеренным, тем, кто хочет с нами дружить. Именно этими мотивами руководствуется Путин, воздерживаясь от ввода войск на Донбасс. Он раскалывает элиты Европы и США. Именно этим руководствуется Путин в диалоге с Японией и Абэ по вопросу островов. Путин намекает — мы готовы рассматривать вопрос передачи двух Курильских островов, как это делал Советский Союз. Но при одном условии: Япония полностью выходит из всех союзов с США, изгоняет их со своей территории и становится союзником России. Тогда и два острова, и дешевые ресурсы, и много чего другого интересного. По-другому — никак. Понятно, что Япония не суверенна и ничего решить не может, а ее обещания ничего не стоят. Понятно, что она на такое предложение не пойдет, ибо и сама не готова, и американцы не дадут. Объективно Япония зависит от доступа на рынок США, альтернативы которому у Японии нет. И Россия это понимает. Но Путин этим предложением тянет время, разжигая японские аппетиты и надежды, тем самым сея конфликт Японии с США, раскачивая их единство. Переговоры о Курилах будут идти вечно. Что было бы, закрой Путин сразу все переговоры по островам и пошли японцев подальше? Америка полностью использовали бы это для усиления русофобской пропаганды в Японии, и умеренным было бы нечего им возразить. А так есть.
Сейчас процесс переговоров вокруг Курил России важнее его результата. В меняющемся балансе сил на дальнем Востоке открываются новые шансы и новые угрозы. Япония в состоянии серьезно сбалансировать мощь Китая, что очень выгодно для России. Корея стремится к объединению, что создает основания для удаления США из Кореи. Если создать к этому основания для удаления США и из Японии, то освобождение Дальнего Востока от США оставляет там Китай, Россию, Японию и Корею, что меняет всю мировую геополитику в сторону ослабления США и усиления России. Таким образом, в условиях превосходства сил США и наращивания усилий Китая и Кореи, может произойти сближение Японии и Китая, которого Япония смертельно боится. Это усиливает Россию сильнее Китая, Кореи и Японии. США это понимают и потому ищут обострения. Россия не дает им обострения и потому ломает всю стратегию. Это та ситуация, когда, овладев мягкой силой, Россия в состоянии нанести США сильнейшее поражение, так как используются силы многих стран. То есть линия поведения России полностью правильна в сложившихся обстоятельствах и нужно только выиграть время, так как стратегия действует во времени, разлагая систему господства США, и те не могут ничего противопоставить этому медленному разложению» (Халдей). Так-то оно так, да не совсем. По мнению автора, Россия должна отвечать жестче (сегодня самое время для этого). А главное, всегда отвечать, а не как это происходит сейчас — когда отвечаем, а когда и нет. А еще лучше, предугадывать очередные шаги Запада в сегодняшнем противостоянии и заранее «подстелить соломки». К слову сказать, автор этого сайта так же положительно оценивает действия России по Курилам, как и автор представленной выше статьи. Но предугадывать шаги Японии по данному вопросу нам и не приходится — Япония уже давно и целенаправленно бьет в одну и ту же точку. Как ни крути, а современный Запад уже давно возглавляют «крейзи», очередные же шаги сумасшедших предугадать довольно легко. Первый урок, который получают будущие санитары в дурдомах предельно прост — не поворачиваться к больным спиной, а то те со спины «глазик могут выцарапать». Ровно так же надо поступать и с англосаксами, и раз уж Вы разговариваете с ними «глаза в глаза», то больше нападать, а не обороняться. Прав Халдей, время сейчас работает на нас, а не на Запад, и если мы будем больше нападать, то у Запада его совсем не останется.
Необходимо загонять Запад в положение цугцванга (от нем. Zugzwang «принуждение к ходу») — в положение, в котором любой ход игрока ведет к ухудшению его позиции, и лишать его времени на раздумья. А для этого надо нападать, а не обороняться, и не на весь Запад, а только на «крейзи». Россия же предпочитает исключительно «ответные ходы», и в этом главная ошибка нашей нынешней власти. Такое положение можно было понять лет пять — десять тому назад, когда подавляющее большинство нашей правящей элиты верили в искренность слов «крейзи», но сейчас-то в них не верит никто, а положение не изменяется. Почему? А потому, что Россия с начала нового века набрала обороты (и это хорошо), но сейчас двигается исключительно по инерции (а это плохо). Инерцию же можно остановить либо лобовым ударом, либо давлением сбоку. Результаты первого процесса предсказуемо плохи, а вот второй процесс вполне управляем. Инерция по-прежнему будет нас гнать вперед, но траекторию движения уже можно будет менять. Именно второй вариант и требуется сегодняшней России. Осталось понять в какой бок ее толкать, и с какой силой? Ответ на первый вопрос достаточно прост — надо толкать в ту же сторону, что и Запад. «Крейзи» резко увеличили давление на российских олигархов, а Путин сопротивляется этому давлению, и совершенно напрасно. Не надо помогать олигархам, нужно помогать народу, который на них работает. А для этого требуется развивать, прежде всего, государственные предприятия, а частники пускай сами о себе заботятся. И пускай олигархи банкротятся, просто надо быстро брать управление их активами в государственные руки и спасать, в первую очередь, предприятия, а не самих олигархов. А теперь по поводу второго вопроса — с какой силой нужно осуществлять давление? А чем сильней, тем лучше. Тут главное, не перегнуть палку, и излишне «не гнобить частников». Вот так потихоньку Россия и развернется в нужную сторону своего развития. А для того чтобы оживить экономическую жизнь как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, необходимо ввести в обращение (на первом этапе только внутри страны) новую валюту, частично обеспеченную золотом — золотой червонец, и организовать новый государственный Банк развития, который только и будет руководить финансовыми потоками в новой валюте. Все желающие предприятия (как промышленные, так и сельскохозяйственные) сдают в Банк металлическое золото, которое в банке переплавляют для производства новой валюты. Ко всему прочему, банк устанавливает приличное кредитное плечо, например, 1/10 — 1/20 и снимает за него соответствующий налог (20 — 40%) с покупок и продаж участвующих в банке предприятий. Предприятия в любой момент могут забрать принадлежащее им золото в виде золотых червонцев, но оборот новых денег возможен только через данный банк, и никак иначе. Это станет нашим главным «ответом Керзону». Напомню, что ультиматум Керзона — это нота правительства Великобритании, составленная министром иностранных дел лордом Джорджом Натаниэлом Керзоном и врученная Советскому правительству в 1923 году главой английского торгового представительства в Москве.
Автор уверен, что солидная выгода заставит вступить в этот банк не только государственные, но и частные предприятия, и не только отечественные, но и зарубежные. И эти предприятия наверняка захотят поменять имеющуюся у них иностранную валюту на новые «золотые червонцы». Хочешь — не хочешь, а выгода — прежде всего. Автор уже предлагал здесь что-то подобное, но в международной торговле (Открытый Мировой Банк БРИКС), и он не отказывается от своих слов, но делать это надо не сейчас, а чуть погодя. А вот как раз сейчас можно и нужно обкатать подобный банк внутри страны. В этом случае, мы, с одной стороны, не сильно затрагиваем финансовую систему Запада и не настраиваем его против себя, а с другой, активно развиваем свою внутреннюю экономику. Другими словами, мы начинаем бить Запад их же собственным оружием — обеспеченной валютой и выгодой. Автор убежден, что через какое-то время этот банк разрастется до невероятных размеров, вот тогда можно будет подумать и о Банке БРИКС, и о валютно-финансовой реформе во всей России. Ну а начинать надо с малого — с Москвы, Питера, республиканских и областных центов. Главное, начать, а дальше все само покатится. А вот этого «начать» нашим правителям и не хватает, уж больно они ленивы стали сегодня. А, как известно, «без труда не выловишь и рыбку из пруда». А стало быть, надо вставить каждому нынешнему представителю власти «фитиль в задницу» и поджечь его, по-другому шевелиться — их не заставишь. Ну а самое главное, чтобы это сумел понять наш президент Путин (без него никуда), властная элита сильно протестовать не будет (а чего им протестовать, ведь новые «хлебные места» появятся), а народу это только в облегчение. А чтобы Путин понял, надо сначала донести до него данную задумку, причем так, чтобы он был уверен, что это его личная заслуга. Вот и думайте, как это сделать. Автор, к сожалению, совсем не вхож к Путину, раньше хоть во сне встречались, а сегодня и этого нет. Кто знает, может у Вас есть что-то подобное. Как говорится, «надежда умирает последней». В любом случае, такой ответ Западу сегодня — самый лучший из всех возможных. Кстати, Советский золотой червонец появился сразу после окончания Гражданской войны 1918-1920 годов. Серьезная нехватка товаров и учащение случаев бесчеловечных спекуляций привели к галопирующей инфляции. РСФСР остро нуждался в стабильной валюте, как для поддержания экономики внутри державы, так и для закупки товаров за границей. Проведенная в 1922-1924 годах финансовая реформа значительно улучшила ситуацию, и для окончательного укрепления позиций было решено создать новую советскую валюту. Чеканить новую монету, прозванную в народе как «червонец-сеятель» начали на петроградском монетном дворе в 1923 году. Примечательно, что выпуск монет шел одновременно с печатью бумажных аналогов. Разработка дизайна для «червонца» была поручена художнику и главному медальеру монетного двора Антону Федоровичу Васютинскому.
К слову сказать, самих золотых червонцев в оборот попало совсем немного (это редкая монета), первый и единственный тираж «червонца-сеятеля» был произведен в 1923 году и составил 2751000 штук. Сегодня средняя рыночная стоимость монеты составляет 150000 рублей. Единственная тестовая медная монета 1925 года (номиналом в один червонец) считается одной из самых редких и дорогостоящих, ее стоимость превышает 5 миллионов рублей. Отчеканенные золотые червонцы использовались в основном для совершения внешнеторговых операций. Значительно больший оборот составили червонцы-банкноты. Червонцы образца 1922 года печатались до 1924-1927 гг., формально платежную силу сохранили до денежной реформы 1947 года, хотя фактически были в основном заменены более поздними выпусками. Банкнота номиналом один червонец имеет два типа, отличающихся количеством подписей. Первый тип (1922 — начало 1925) имеет подпись управляющего «Шейнман» и еще пяти подписей должностных лиц, второй тип (с 1925 года) имеет подпись «Пятаков» и еще три подписи. Второй выпуск ценится выше из-за более низкого тиража. Если монеты стоили значительно дороже своего номинала, то стоимость бумажных денег соответствовала номиналу. Автор предлагает совместить оба этих подхода — в этом случае на бумажной банкноте должна присутствовать полоса из золота, стоимостью 2 — 3% от номинала. Это не позволит напечатать денег больше, чем нужно, с одной стороны, и резко повысит стоимость самой купюры, с другой. Вы наверняка спросите — почему только 2 — 3% от номинала, а не больше? Да потому, что золота в недрах нашей Земли с каждым годом становится все меньше и меньше, а денег требует все больше и больше. И лет через пять — десять то же количество золота будет стоить в несколько раз дороже. А как только стоимость золота на купюрах подберется к номиналу на них же, наверняка найдутся люди, которые будут спекулировать этими банкнотами. Оно нам нужно? Совсем не нужно. А началось все это в 1922 году, когда Генуэзская конференция приняла Постановление, согласно которому каждая страна должна была определить и зафиксировать золотую стоимость своей денежной единицы, в результате чего общей основой для международных расчетов стало золото. Россия не могла оставаться изолированной страной, ее экономический и финансовый рост зависел от участия в международных торговых связях. Для этого нужна была твердая валюта. Нарком по финансам Я. Сокольников выступал за золотую основу рубля путем введения параллельно совзнакам устойчивой валюты в виде бумажных денег крупных номиналов, которые позднее получили название червонцев.
Для поддержания паритета новой валюты на внешнем и внутреннем рынке необходимо было сосредоточить в Госбанке достаточное количество золотых ресурсов. Однако в годы первой мировой войны, революции и гражданской войны запасы золота в России сильно сократились. Постановление 1918 г. об обязательной сдаче золота государству как насильственная мера не помогло укрепить экономику страны. Неурожай и голод 1921-1922 гг. помешали экспорту хлеба и получению дополнительной инвалюты. Важное значение имел Декрет от 31 октября 1921 г. «О золотой и платиновой промышленности», по которому было разрешено гражданам производить поиски золота и сдавать его государству по ценам, установленным Наркомфином РСФСР. За находки давалось вознаграждение. Добыча золота в 1922 г. увеличилась в 3,5 раза по сравнению с 1921 г. В апреле 1922 г. вышел Декрет об отмене обязательной сдачи государству драгоценных металлов. Была открыта скупка золота в слитках и монете царского чекана, которая позже стала приниматься государственными учреждениями в качестве платежа. Перечисленные выше меры помогли частично пополнить государственную казну. 11 октября 1922 г. вышло постановление Совнаркома РСФСР о выпуске бумажных банкнот-червонцев на основе золотого содержания. Несколько позже — 26 октября появилось Постановление о чеканке золотых монет-червонцев. Примерно такое же постановление нужно России и сегодня. Золота в казне России для этого сегодня предостаточно. Не хватает только одного — желания властей. Вот с этим нежеланием нам и надо бороться. Если мы прокрутим данную реформу, ВВП страны сразу увеличится на десятки процентов, а не на процент с небольшим, как сейчас. Сам же Путин и призывал всех к прорыву в экономике, а это — чем не прорыв? Однако наша власть привыкла «прорываться» исключительно «на хребте» своего народа, а сам народ — подставлять свой «хребет». А от дурных привычек необходимо отказываться, к чему Вас и призывает автор.