Менталитет человека и его влияние на жизнь
Может ли «либерал» стать «либерастом»? Вряд ли, а вот «либераст» запросто может притвориться «либералом». Так что, явного (не притворяющего) «либераста» определить очень легко, а явного «либерала» — с большим трудом. Для этого, как говорится, надо «два пуда соли вместе съесть». С другой стороны, это по силам сделать любому психологу. А потому, автор с недоверием относится к словам, мол, «власть портит людей», скорее она раскрывает их истинные лица. Но не одна только власть может это сделать, для этого достаточно поместить испытуемого в любую нестандартную ситуацию и посмотреть на его действия. По мнению автора, любой претендент на властную должность обязан проходить психологический тест, в котором вопросы по определению IQ должны быть перемешены с вопросами по определению его принадлежности к категории «либерал» — «либераст». Если тест покажет, что он «либераст», он подходит для административной власти, если — «либерал», то для выборной. Ну а если у человека IQ меньше ста, то он не подходит ни туда, ни сюда, пускай занимается чем-то другим. А чтобы властная пирамида работала «как часы», необходимо вставлять в любую административную структуру через каждые два — три ранга административной власти — фильтр выборных представителей. Например, президент страны — выборная должность, ему напрямую подчиняется его администрация и премьер-министр со всеми своими заместителями и министрами. Однако все их решения, касающиеся страны в целом, должны быть одобрены советом народных депутатов. Точно так же должна быть устроена вся пирамида, до ее самого низа, представляющего собой выборное самоуправление муниципалитетов. Причем, все либеральные выборные фильтры любого ранга должны ежегодно обновляться не менее чем на 10%. С одной стороны, это позволит постоянно обновляться данному органу власти, а с другой, не уменьшит эффективности его работы после смены депутатов. Конкретный состав депутатов, которых отправляют обратно «на землю», определяют сами депутаты из числа своих старейших представителей, а для их замены отправляют заявки в нижестоящие выборные органы-фильтры. Претендентов же «на выбывание» определяет компьютерная программа, например, по такому алгоритму: «возраст депутата + два срока пребывания в выборных органов любого ранга + четыре срока пребывания в данном выборном органе». Депутаты сами расставляют оценки этим претендентам, по результатам которых и выбираются депутаты «на выбывание». А в самом низу всей этой структуры народ ежегодно избирает необходимое количество новых депутатов муниципалитетов после сокращения 10% старых. Такие фильтры необходимо установить во всех ветвях власти — исполнительных, законодательных, судебных и т.д. В правоохранительных органах власти роль таких фильтров исполняют выборные шерифы (своего рода «президенты» на местах), а в исполнительных — выборные губернаторы и мэры городов.
Кроме всего прочего, необходимо предусмотреть ежегодный отчет всех вышестоящих административных начальников перед соответствующим выборным органом-фильтром. По результатам отчета депутаты выставляют оценки чиновникам. Тем не менее, уволить административного чиновника с работы может только его непосредственный начальник. Уволить же любого выборного начальника может только народ, а депутата — только сами депутаты. Лишь при таком раскладе властная пирамида будет работать эффективно и без каких-либо временных сбоев. Такое строение властной пирамиды срисовано автором с живой природы (за исключением либеральных фильтров). Но эти фильтры природе и не нужны, так как любой элемент управления в природе беспрекословно подчиняется законам мироздания (в отличие от человека). А «разумный человек» способен сопротивляться им, что зачастую и делает — то ли от излишка ума, то ли от его недостатка, отсюда и возникает необходимость в либеральных фильтрах. В любом случае, война между «либералами» и «либерастами» вечна и неизменна в любых человеческих сообществах. Вот и пускай эта война хоть когда-то послужит им на пользу, а не во вред, как сейчас. «Либералы» хотят, чтобы доходы распределялись между всеми справедливо, а «либерасты» работают на максимальные доходы для себя лично, в этом и заключается их основное противоречие между собой. Если «либерастам» вполне хватает своего разума, чтобы выполнить поставленную перед собой цель, то «либералам» приходится включать все свое сознание целиком, иначе никак невозможно определить, что справедливо, а что — нет. Именно это обстоятельство и указывает нам, что выборные либеральные фильтры должны быть исключительно коллективными органами власти. Выборные же начальники, по своей сути, являются индивидуалистами, а стало быть, туда можно и нужно избирать «либералов» с отсутствующим в их менталитете свойством Братства. В общем, как ни крути, а «каждый кулик должен быть на своем месте». И определять возможность занятия претендентом того или иного властного кресла должны профессиональные психологи. Другими словами, необходимо ввести в избирательный ценз, помимо всего прочего, еще и результаты психологических тестов. В противном случае, нам никогда не избавиться от нынешней неолиберальной власти, как бы и кого бы, мы туда не избирали. А простые люди так и будут пребывать в твердой уверенности, что «власть портит людей». Как видите, уважаемый читатель, психология — очень важная наука, и она имеет большой прикладной смысл для всех людей без исключения, в том числе, и в первую очередь, для власть предержащих.
А пока люди абсолютно уверены в тлетворном влиянии власти, вот Вам пример этого. Сергей Черняховский пишет в своей статье «Бесчестность «честности» (источник: nstarikov.ru). «Любимое развлечение наследников ментальности авантюр Горбачева — утверждение, что свобода по определению означает «свободу от всех и всяческих запретов». Борис Вишневский — безусловно, один из субъективно наиболее честных, порядочных и интеллигентных людей, которых когда-то давно в партии «Яблоко» было чуть ли не большинство. Потом их становилось, по ряду причин, все меньше — одних изгоняли, другие уходили сами. И таких там остались считанные единицы. Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Северной столицы, безусловно, один из них. Но — среда сказывается. Как реакция на Керченский инцидент — он разместил пост, в частности на сайте пресловутого «Эха Москвы», где со ссылками на договор между Россией и Украиной по Азовскому морю (текст договора, по счастью, он тоже разместил) обвинил Россию в его нарушении. И претенциозно назвал свой пост «Пусть Путин, Лавров, Шойгу и Косачев не делают вид, что не читали этого договора». Доводы:
— по преамбуле Договора, стороны заключают его, «будучи убеждены в том, что все вопросы, касающиеся Азовского моря и Керченского пролива, должны решаться только мирными средствами совместно или по согласию России и Украины»;
— по пункту 1. Статьи 2: «Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства».
— по Статье 4: «Споры между Сторонами, связанные с толкованием и применением настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору Сторон».
При этом добавляет «Конституция РФ, статья 15, часть 4: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». И делает вывод: «По-моему, все предельно ясно. Ключевые слова — «свобода судоходства» и «мирные средства разрешения конфликтов». … Свобода судоходства цинично ограничена. Мирные средства столь же цинично отброшены. В полной уверенности, что за это ничего не будет». Хорошо, что добавил «по-моему»: то есть, все же на высшую истину не претендует. Тогда — к этим пунктам, и уже не «по его», а как на самом деле. Да, этим договором, как для российских, так и для украинских судов и кораблей, установлена свобода мореплавания в Азовском море и Керченском проливе. Даже если оставить за скобками то, что 25 ноября корабли киевского режима нарушили территориальные воды России не в Азовском, а в Черном море и были задержаны в водах, которые являлись российскими и до воссоединения с Крымом, свобода судоходства не означает «свободной неурегулированности» судоходства. Любимое развлечение наследников ментальности авантюр Горбачева — утверждение, что свобода по определению означает «свободу от всех и всяческих запретов». Иначе: скажем, те или иные граждане России, например, не согласные с точкой зрения Бориса Вишневского, могут рассматриваться как вполне имеющие право, на основании свободы выбора местожительства и передвижения по стране приехать к нему в гости и поселиться в его питерской квартире. Даже не выгоняя его самого из этой квартиры. А на его апелляцию к статье о неприкосновенности жилища ответить ссылкой на Всеобщую Декларацию прав человека, основывающую все права на непременности отношений друг к другу в духе братства… И если проще — свобода судоходства, например, не предполагает права того или иного корабля находиться в одном и том же месте в одно и то же время с другим кораблем. Или сотне кораблей одновременно, толкая друг друга, проходить один и тот же пролив. Равно как то же самое право на свободу передвижения не означает права ездить по городу, нарушая правила движения. Вообще, понимание свободы как «свободы от всех и всяческих запретов» характерно для состояния дикаря. И в отличие от этого свобода цивилизованного человека — это всегда свобода действия в рамках существующих норм и правил.
Второй довод Вишневского — «мирные средства отброшены». Мирные средства действительно были отброшены — кораблями киевского режима. Потому что мирные средства предполагали бы как предварительное уведомление о проходе и консультации по его регулируемому осуществлению, так и режим консультаций и переговоров в спорных случаях, возможность которых предусмотрена выше цитированной 4-й статьей договора: «Споры между Сторонами, связанные с толкованием и применением настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору Сторон». 25 ноября, как минимум, возник именно спор, связанный с толкованием и применением данного договора. Некие военные суда вошли в воды, которые мы, Россия, считаем своими территориальными водами. Мы предложили остановиться и дать объяснения — то есть начать консультации и переговоры. Корабли это сделать отказались. После этого погранслужба уже имела право на их уничтожение. Чего, к сожалению, не сделала. То есть от использования мирных средств отказалась именно сторона Киева. Но, строго говоря, важнее и иное: сама апелляция к «мирным средствам». Носители того же «анархо-правозащитного» менталитета трактуют мир исключительно как отсутствие непосредственно традиционных военных действий: выстрелов, взрывов и открытого физического насилия. Но мир — вообще не в этом. В определенных условиях все названные силовые действия являются не нарушением состояния мира, а его защитой: силовой захват террориста, готовящего диверсию на значимом объекте, это действия по защите мира и мирного населения. Но с точки зрения «анархо-правозащиты» — это немирные действия. Поскольку насилие применяется к террористу до проведения им диверсии, то есть тогда, когда он к насилию еще не прибег. А стало быть — есть нарушение его гражданских прав и свобод. Но еще важнее то, что мир — это не только «мирное время» как отсутствие войны. Мир — это «состояние спокойствия, покоя, согласия; отсутствие вражды, войны». Мало отсутствия войны — нужно еще отсутствие вражды и наличие спокойствия, покоя и согласия. Проход боевых кораблей киевского режима не носил ни характера спокойствия, ни покоя, ни согласия. А еще «мир» определяется словарем как «полный покой и согласие между людьми». Характеризовать проход киевских катеров как «полный покой и согласие между людьми» можно только в рамках циничной наглости. Проход создавал напряжение — и значит, уже заведомо не был мирным.
Вишневский апеллирует, как это часто любят делать представители ментальности «Эха Москвы», к верховенству Международных договоров над российским законодательством. Не вполне понятно зачем — но он откровенно лжет либо наивно заблуждается. Действительно, пункт 4 статьи 15 Конституции РФ, в частности, гласит, «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Но, во-первых, пункт 1 этой же статьи устанавливает: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». То есть Конституция по определению выше и законов, и иных правовых актов. А это значит, что, во-первых, некий акт, скажем, договор, признанный высшим по отношению к закону, не является автоматически высшим по отношению к Конституции. Во-вторых, что еще важнее, поскольку никто не может отрицать, что Договор либо норма международного права есть иной правовой акт (кроме закона), то названный пункт напрямую прописывает верховенство Конституции над подобными актами. И пункт 3-й Статьи 4-й Конституции прямо указывает: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Так что и Борису Вишневскому, и иным членам несуществующей, но официально зарегистрированной политической партии «Яблоко», как гражданам России, скорее нужно было бы заботиться о целостности и неприкосновенности территории страны, а не о поддержке пронацистской диктатуры в Киеве. И есть еще один момент, присутствующий в договоре, но исключенный Вишневским из числа названных им «ключевых слов» документа. Это именно те слова, с которых Договор начинается: «руководствуясь отношениями дружбы и сотрудничества между народами России и Украины, исторически сложившимися братскими узами между ними…». Руководство Украины давно уже никакими отношениями дружбы и сотрудничества с народом России не руководствуется. А тогда — к чему все остальные слова? Без этого — о какой свободе судоходства и мирных методах может идти речь, если руководство киевского режима не первый год твердит, что оно ведет против России войну? И если оно ведет войну, а «Яблоко» и даже такие, казалось бы, честные его ветераны, как Вишневский, его поддерживают — значит, и они объявили и ведут войну с Россией.
Да, официальная позиция Киева — непризнание факта воссоединения народа Крыма и Севастополя с Российской Федерацией. С этой точки зрения, относительно той временной части прохода их катеров по Черному морю, когда они проходили в российских водах Крыма, они логично могли сказать, что не признают их российскими. Но если ты считаешь некую территорию частью своей страны, «временно оккупированной страной-агрессором», то, что ты посылаешь своих бойцов шляться по этой территории? Ясно же, что их остановят с применением оружия. А если так, то тот, кто это делает, именно на это применение силы и рассчитывает. Как и на последующий скандал. Что, собственно, и называется «провокация». В данном случае осуществляемая пронацистским режимом в Киеве при поддержке групп его «политически-неонацистской агентуры» в России. Потому что тот, кто сегодня в России поддерживает неонацистскую диктатуру в Киеве, так или иначе, является ни кем иным, как «политическим неонацистом». И именно это объясняет, почему именно эти же лица и группы постоянно поднимают тему «осуждения репрессий» и «ужасов ГУЛАГа» — потому что обеспечивают для себя атмосферу безнаказанности в своей пронацистской деятельности и пропаганде в России» (Черняховский). Автор этого сайта целиком и полностью согласен со многими мыслями Черняховского, кроме одной, мол, Вишневский является «политическим неонацистом». Нет, Вишневский — самый обычный «либераст», а потому он занят важнейшим для себя делом — зарабатыванием денег. Этот факт подтверждается названиями СМИ, где Вишневский публикует свои статью, в том числе, и в первую очередь, это относится к «Эху Москвы». Ни на «Русской народной линии», ни в «Ящике Пандоры» автор статей Вишневского ни разу не видел, и это понятно, там «приличных денег», как на «Эхе Москвы», не платят. А вот если бы платили, мы бы запросто обнаружили из его текстов, что Путин — это великий человек, а Порошенко — последняя гнида. Журналисты, как и политики — это, в основном, «либерасты», и с этим уже ничего не поделаешь — если есть «либералы», должны быть и «либерасты». Так что, «война — войной, а обед по расписанию». Поначалу и автора бесили неолиберальные взгляды на жизнь, но со временем он привык, и теперь относится к «либерастам», как к неизбежному злу, избавиться от которого людям не по силам. Не стоит, и стараться, это просто невозможно! Окружающий нас мир — это мир дуализма, и если бы не этот дуализм, наш мир давно бы застыл и помер. Правы классики: «Жизнь — есть борьба».
И эта жизнь все время показывает нам — у каждого человека своя голова на плечах, а потому, «сколько людей, столько и мнений». Особо патриотичные люди вообще недоумевают — почему не потопили украинские катера? А особо «либерастичные» призывают Россию «посыпать голову пеплом» и «возлечь в гроб». Автор не относит себя ни к первым, ни ко вторым, он, как и любой другой человек, таков, каков есть. А стало быть, и у него есть свое мнение. И он его здесь уже не один раз озвучивал. Надо было еще в 2014 году навести на Украине порядок. А раз мы этого не сделали, нам теперь остается только «ждать у моря погоды». И надо честно признать, что это не такой уж и плохой вариант наших действий. Ничего не делать — значительно проще (и разумней), чем делать что-то, особенно, если делать приходится совсем не то, что хотелось бы. Любая дорога все равно куда-нибудь, да выведет. Вот Трамп, что хочет, то и делает, и все его поступки зачастую вызывают оторопь у очень многих людей нашего мира. Тем не менее, США «скорее живы, чем мертвы». Многие помнят различные обещания Трампа в контексте иммиграции. Он намеревался окончательно решить проблему нелегальной миграции и существенно сократить приток легальных мигрантов в Америку. Пока что ему удалось принять лишь несколько президентских указов в этом направлении, вроде запрета на въезд в США жителей ряда ближневосточных стран, Венесуэлы и КНДР. Пресловутая стена на границе с Мексикой только лишь строится. Пока возведено около 15-20 км около Сан-Диего — не очень значимый результат за два года на посту. Администрация Трампа, несмотря на несколько попыток, так и не смогла провести полноценную реформу медстрахования. Трамп постепенно отменяет своими указами различные пункты действующей системы медицинского страхования, утвержденной Обамой (ObamaCare). Однако это вряд ли можно назвать успешным разрешением ситуации на рынке страховых услуг. Конечно, далеко не все поступки Трампа зависят только лишь от него. Во многом они связаны с раскладом сил в Конгрессе, который как раз и должен принимать новые законы и утверждать реформы. На протяжении первых двух лет президентства Трампа республиканцы имели большинство в обеих палатах. В теории это позволяло им принимать любые законодательные нормы. Но на практике дело обстояло иначе. Скажем, в Палате представителей различные фракции внутри Республиканской партии зачастую не могли найти общий язык друг с другом. Так было и по вопросу медицинского страхования.
Консервативная часть республиканцев требовала попросту отменить государственное регулирование этой сферы и отдать ее на откуп свободному рынку. Более умеренные представители большинства хотели лишь несколько реформировать существующую систему ObamaCare, но не трогать ее основу. Трамп пытался занять место где-то посередине между этими двумя позициями. В итоге четыре или пять голосований по поводу отмены ObamaCare были попросту провалены, а вопрос пущен на самотек. В Сенате же оппозиция в лице демократов всячески блокировала любые инициативы большинства республиканцев. Для перехода от дискуссии по законопроекту к голосованию необходимо заручиться поддержкой как минимум шестидесяти сенаторов. У республиканцев имелись лишь 51 или 52 места, поэтому их многочисленные законопроекты так и оставались на стадии обсуждения. В основном все законодательные успехи республиканцев основывались на принятии новых бюджетов. Он утверждается простым большинством голосов, поэтому у демократов не оставалось возможностей для блокировки. В бюджет логичнее всего включать экономические нововведения, что с успехом и делала администрация Трампа. В конце прошлого года Белый дом при поддержке республиканцев провел крупнейшую за 35 лет налоговую реформу. В ходе нее ставки на доходы американских граждан были понижены на 3-5%. Например, максимальная ставка сократилась с 39% до 35%. Но больше всего преференций получили бизнесмены. Максимальная ставка на доходы бизнеса сократилась с 35% до 21% — практически на треть. Трамп намеревался в первую очередь снизить налоговое бремя именно на предпринимателей. Ведь до этой реформы налог на прибыль компаний в США был самым высоким среди всех экономик развитых стран (включая Европу, Израиль, Японию и Южную Корею). Такое стремительное понижение налогов вкупе с процессом де-регулирования экономики, запущенным Трампом, привело к быстрому экономическому росту. В 2017 году экономика США выросла на 2,3%, на треть превысив показатель предыдущего года (1,5%). В 2018 году уже несколько кварталов подряд ВВП растет со скоростью выше 4% — таких показателей американская экономика не видела со времен благополучных для США 1990-х гг.
Уровень уверенности в завтрашнем дне среди американцев поднялся до максимума с 1997 года. Уровень безработицы упал до минимума с 1969 года в 3,5-3,7%. Причем впервые за всю историю подсчетов безработица среди меньшинств сократилась до того же уровня, что и безработица среди белых американцев. Хотя обычно афроамериканцы и испаноязычные имеют больше трудностей с поиском работы, чем белые американцы. Ускорение роста американской экономики начало наблюдаться уже в первые месяцы 2017 года. Тогда реформы Трампа еще не были реализованы. Однако оптимизм среди бизнесменов и потребителей по поводу будущих налоговых льгот и отмены избыточных регуляций стал уже помогать экономике. Предприниматели начали больше инвестировать в расширение бизнеса, а потребители — активнее тратить деньги, уверенные в том, что с работой у них будет все нормально. Однако экономика — это хоть и многое, но далеко не все для государства, особенно такого, как США — лидера Западного мира. Нужна еще и полноценная внешняя политика, а у Трампа ее просто нет, он вообще — недоговороспособный! Почему? — спросите Вы. Да, потому, что в США, действительно, построили идеальное демократическое общество «либерастов», каждый из которых «тянет одеяло на себя». А Трамп — лишь один из очень многих американских «либерастов». А между тем, в живой природе нет никакой «демократии» и никогда не было, она ей просто не нужна. Демократия необходима лишь для сообществ «разумных тварей» вроде человека. Да и то, не повсеместно, а в виде отдельных либеральных прокладок-фильтров, чтобы не пропускать к исполнению заведомо «либерастические» решения власти. Повсеместная же Демократия, как и Полная Свобода, может привести человечество только к краху, особенно, когда большинство народа представляет собой «либерастов». Так что, хотят того Западные жители или нет, но «их песенка спета». И первыми упадут в «пропасть небытия» как раз Соединенный Штаты Америки, а следом и все остальные. Как видите, уважаемый читатель, не такое уж и простое это дело — менталитет, что отдельного человека, что какого-то человеческого общества. И этот менталитет оказывает серьезное влияние, что на жизнь человека, что на его смерть, нравится Вам это или нет. И относиться к нему надо со всей серьезностью и осторожностью, в противном случае может получиться так, что не Вы имеете менталитет, а он Вас. Впрочем, последнее касается только «либерастов», «либералы» могут быть абсолютно спокойны — у них такой же менталитет, как и у всей живой природы. Другими словами, «либералы» подчиняются законам нашего мироздания, а «либерасты» — нет.
Примерно о том же самом пишет и Николай Стариков в своей статье «Об инфляции и индексации» (источник: riafan.ru). Давайте и мы познакомимся. «Оба слова на «и». Одно вытекает из другого. Но ясности нет никакой. Судите сами. Что такое инфляция? Это рост цен за какой-то период. По сути, инфляция — это процент обесценения денег за некий временной промежуток, который вычисляется непонятно как. Почему непонятно как? Да просто потому, что мы слышим и видим в статистике цифры инфляции столь незначительные, что они никак не стыкуются с реалиями нашей жизни. «В 2017 году российская экономика установила абсолютный рекорд по инфляции, причем рекорд по-своему хороший. Этот показатель по итогам всего года был равен 2,5%, даже при том, что государство при планировании бюджета исходило из прекрасного показателя в 4%», — сообщает BankingClub.ru. В 2018 году инфляция, согласно прогнозам правительства, должна составить 4%. Вы готовы, положа руку на сердце, согласиться с тем, что в прошлом 2017 году ваши деньги и бюджет облегчились лишь на 2,5%, а в текущем году — на 4%? Попробуем сформулировать вопрос несколько иначе: вы согласны с тем, что по итогам 2018 года вы смогли купить, оплатить, истратить на тот же объем услуг, покупок и платежек на 4% больше средств, чем в году прошлом? Или, истратив за год ровно тот же объем денег, получили в итоге на 4% меньше продуктов, услуг, литров бензина и всего остального? Я еще не встречал ни одного человека, который мог бы согласиться с цифрой инфляции в 2,6 или 4%. Все ощущают это пресловутое удешевление денег своим кошельком и скорее чувствуют, нежели могут назвать точную цифру. Точно не 2,6%, точно не 4%. Больше. А насколько больше? Не знаю, но точно больше. Цены-то на все растут! Вот об этом росте давайте сейчас и поговорим. Дело в том, что… «С 1 июля проводится ежегодная индексация тарифов на коммунальные услуги. При этом с 2017 года ориентируются на уровень прогнозируемой инфляции (в 2017 и 2018 году показатель уровня инфляции составлял около 4%). Решение об ограничении цен уровнем инфляции было принято Федеральной антимонопольной службой», — указано на сайте uslugi-zhkh.ru. Ежегодно наши цены на коммунальные услуги гарантированно растут. При этом — не более чем на тот самый уровень инфляции, который непонятно как вычисляется и с цифрой которого никто не согласен. Вероятно, «вычисляется» он столь небольшим, чтобы, во-первых, не пугать граждан страны, а во-вторых, чтобы сдерживать аппетиты некоторых монополий.
Но давайте зададим вопрос иначе: а почему, собственно говоря, ежегодно должны расти цены на электричество, газ, воду и другие коммунальные платежи? В ответ нам как раз скажут про инфляцию: «На повышение тарифов ЖКХ влияют прежде всего удорожание расходных материалов, топлива, а также стоимость обслуживания и ремонта коммунальной инфраструктуры» (uslugi-zhkh.ru). И вот здесь начинается самое интересное. Любой, кто ведет хозяйственную деятельность внутри России, вправе назвать точно такой же перечень причин, которые объяснят, почему он увеличил цены: «Удорожание расходных материалов, топлива и т. д. и т. п.». В итоге это приводит к тому, что в цене растет все, начиная от продуктов и заканчивая всевозможными услугами. А что не растет? А не растет зарплата, доходы не растут. При повышении всего и вся зарплата за всем этим не поспевает. Почему? Да потому что не существует никакого правила, чтобы все виды денежных доходов ежегодно индексировались хотя бы на те же самые четыре возможных процента инфляции у всего населения страны! Допустим, вы работаете в частном секторе. Ваш работодатель поднимет вам зарплату на 4% в год, только потому, что «инфляция»? Нет. А если вы попросите или потребуете у него ее увеличить, то он либо вас не поймет, либо откажет, сославшись как раз на тяжелые времена, подорожание всего и падение доходов. Почему же тогда газ, вода, свет и все остальное «коммунальное» должно дорожать гарантированно? Ведь во всех компаниях, чьими услугой и продуктом в итоге является газ в нашей плите, свет в нашей лампочке, чистота на лестничной клетке и вода в кране, работают такие же граждане России, чья зарплата не растет в обязательном порядке на пресловутые 4%?! Ежегодное автоматическое удорожание коммунальных услуг и такой же гарантированный ползучий рост цен на бензин как раз и является стартовым пистолетом для всеобщего роста цен на все и вся! Хотите, чтобы инфляция уменьшилась, чтобы цены не росли? Прекратите гарантированно поднимать цены на то, чем пользуются все, что входит в стоимость любого товара или услуги. Необходимы не «индексации инфляции», а замораживание роста тарифов. Необходимо не ограничение роста цены на бензин, а полное ее замораживание. На законодательном уровне.
Вслед за ценами на коммуналку и на бензин встанут и все остальные цены. И вот здесь можно будет медленно, но верно увеличивать денежные доходы населения, что будет автоматически означать рост жизни и потребления внутри России. Граждане начнут жить год от года все лучше. Появится уверенность в завтрашнем дне, которой так не хватает, в том числе, и для решения демографических проблем. В Советском Союзе было много проблем, но проблема роста цен на коммуналку и бензин была решена. Цены не росли. Если это смогли сделать «неэффективные» коммунисты, почему же это никак не могут сделать те, кто обвиняет Советскую власть в неправильном ведении хозяйства? И в завершение вопрос: вы уверены, что в Саудовской Аравии ежегодно и ежемесячно растет стоимость литра бензина вместе со стоимостью электричества, воды, газа и коммунальных услуг?» (Стариков). В общем и целом, все правильно, если бы не одно НО. Дело в том, что деньги дешевеют по всему миру, а не только у нас. Вопрос — почему? Отвечу, как всегда, предельно просто — вопросом на вопрос. А почему им не дешеветь, если банки дают деньги в кредит со значительно большим процентом, чем растет ВВП их страны? Другими словами, они (банки) зарабатывают деньги «из воздуха», прямо как Гарри Гудини. Инфляцию можно победить только одним способом — если запретить банкам надувать «финансовые пузыри» (или заниматься ростовщичеством). Любые другие меры могут привести лишь к замедлению инфляции ниже общемировой величины. Что, в общем-то, тоже неплохо, но общей проблемы не решает. Кредит под двенадцать процентов ежегодно банки могут выдавать, только в одном случае — если ВВП страны, с чьей валютой они работают, растет не ниже 12% в год. А сегодня таких стран в мире просто нет. Собственно говоря, и стран, где дают кредиты с таким процентом, в нашем мире тоже немного, и Россия — одна из них! А потому, что там насчитают «либерасты», не так и важно, важно другое — необходимо срочно национализировать всю банковскую структуру и создать в России один государственный банк с множеством филиалов. Вот тогда и инфляции не будет.